Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu; davalı firmadan üretimi istenen ürünlere ilişkin mutabakat sağlandıktan sonra davalı firmaya sipariş verilen ürünlerin ham madde ve diğer ihtiyaçlarını karşılaması için avans çeki verildiğini, ürünlerin faturası kesildikten ve teslimi yapıldıktan sonra tutarların mahsup edilerek varsa aradaki farkın ödemesinin yapıldığını; müvekkili şirket tarafından, davalıya verilen son sipariş üzerine 4 adet çekin avans çeki olarak teslim edildiğini; davalı firmanın ürünlerin teslimini sağlamadığını; müvekkili şirket tarafından 15/10/2021 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/179 KARAR NO: 2022/156 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2021/883 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu; davalı firmadan üretimi istenen ürünlere ilişkin mutabakat sağlandıktan sonra davalı firmaya sipariş verilen ürünlerin ham madde ve diğer ihtiyaçlarını karşılaması için avans çeki verildiğini, ürünlerin faturası kesildikten ve teslimi yapıldıktan sonra tutarların mahsup edilerek varsa aradaki farkın ödemesinin yapıldığını; müvekkili şirket tarafından, davalıya verilen son sipariş üzerine 4 adet çekin avans çeki olarak teslim edildiğini; davalı firmanın ürünlerin teslimini sağlamadığını; müvekkili şirket tarafından 15/10/2021 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiyeli no ile çeklerin iadesi hususunda çektiği ihtarnamenin muhatabın adresten taşınması nedeni ile tebliğ edilemediğini; şifahi olarak davalı firmanın iş yerini boşalttığı ve kaçtığı bilgisinin edinildiğini; iki firmanın ticari defterleri incelendiğinde müvekkili firmanın davalı firmaya borcu olmadığının ispatlanacağını; çeklerin ödenmesinin çok büyük hak kayıplarına neden olacağını; davalı şirketin çekleri ciro edip etmediği hususunun bilinmediğini belirterek, uygun görülecek teminat karşılığında müvekkili firmanın davalı şirkete vermiş olduğu 31/10/2021 vadeli ... seri nolu 25.000,00-TL bedelli, 31/12/2021 vadeli ... seri nolu 50.000,00-TL bedelli, 31/01/2022 vadeli ... seri nolu 70.000,00-TL bedelli, 28/02/2022 vadeli ... seri nolu 80.000,00-TL bedelli çeklerin ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini; çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine ve müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/10/2021 tarihli tensip ara kararı ile; HMK'nun 390/3 maddesi uyarınca davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete teslim edilmiş olan 4 adet çekin, çeklere karşılık olan malların temin edilmemiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığını; kambiyo senetlerinin kamu güvenliğini haiz senet olduğunu; HMK 389.maddesinde belirtildiği üzere hakkın elde edilmesinin zorlaşması, imkansız hale gelmesi veya zararın doğmasından endişe edilmesi şartının fazlasıyla sağlandığını; davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı olan adresinden ayrıldığı ve yeni adresini de kanuni yükümlülüğüne aykırı davranarak ticaret odasına bildirmediğini; şi...