DAVA KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/01/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı 09/05/2018 tarihinde davalının davacıya 47.200,00-TL borçlu olduğu konusunda mutabakat yapıldığını, bu mutabakattan sonra davalının 20.000,00-TL ödeme yaptığını ve bakiye 27.200,00-TL alacağı kaldığını, bu alacak için davalıya Beyoğlu 13. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevabında; "27.200,00-TL'nin İstanbul'da perakende satış ve mağazacılık işlemleri başladığında ödeneceği hususunda...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1367 KARAR NO:2022/33 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/477 Esas, 2021/652 Karar KARAR TARİHİ:10/09/2021 DAVA KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/01/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı 09/05/2018 tarihinde davalının davacıya 47.200,00-TL borçlu olduğu konusunda mutabakat yapıldığını, bu mutabakattan sonra davalının 20.000,00-TL ödeme yaptığını ve bakiye 27.200,00-TL alacağı kaldığını, bu alacak için davalıya Beyoğlu 13. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevabında; "27.200,00-TL'nin İstanbul'da perakende satış ve mağazacılık işlemleri başladığında ödeneceği hususunda taraflar arasında anlaşma olduğunu ve davacıya muaccel borcu olmadığını" belirttiğini, taraflar arasında bu meblağın İstanbul'da perakende satış ve mağazacılık işlemleri başladığında ödeneceği hususunda bir anlaşma olmadığını ileri sürerek ve İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yaptıkları takipte yetkiye itiraz üzerine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibin devam ettiğini belirterek, davacının 27.200,00-TL bakiye alacak ve 106,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 27.306,00-TL alacağına yönelik itirazının iptaline, takibin asıl alacak işlemiş faizi ile birlikte devamına, borçlu aleyhine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında perakende satış işlemlerin yapılabilmesi için mağazacılık hizmeti alımına yönelik mimari konsept proje hazırlanması işi ile ilgili sözlü anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma kapsamında 20.000,00-TL'nin nakit olarak, kalan kısmının ise İstanbul'da bulunan mağazanın perakende satış işlemleri başlamasından sonra proje bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, projenin gerçekleşmediğini ve davacıdan hizmet alınmadığını, tebliğ edilmeyen ve itiraz hakkı kullanılmayan fatura içeriğinin kesinleşmediğini, cari hesap mutabakatındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının ihtarname masrafı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirk...