İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/09/2020 tarihli ve 2020/127 Esas, 2020/312 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan davalının sahibi olduğu ticari taksinin 03.12.2016 tarihi ile 19.08.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapmış olduğunu, geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmeyip sadece HGS veya OGS...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/3505 KARAR NO: 2020/1002 KARAR TARİHİ: 30/12/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2020 NUMARASI: 2020/127 Esas, 2020/312 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/09/2020 tarihli ve 2020/127 Esas, 2020/312 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan davalının sahibi olduğu ticari taksinin 03.12.2016 tarihi ile 19.08.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapmış olduğunu, geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmeyip sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmekte olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %20 oranında icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince, Mahkemenin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine,Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihlâlli geçişlerin yapılmış olduğu aracın ruhsat kaydında hususi açıklaması mevcut ise de bahsi geçen aracın ticari taksi olduğunu, aracın niteliği, ticari kazanç elde edilmesine ilişkin olduğunu, emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararında da vurgulandığı üzere bahsi geçen araç, bir nevi ticari işletme olarak sayılması gerektiğini, , davalının ise tacir olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu olay, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemece verilmiş olan görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, bu kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, köprü otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan cebri takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, fa...