DAVANIN KONUSU: Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava vekili dava dilekçesi ile; 17/11/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/34 D.İş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen hasara ilişkin tespit yaptırıldığını, tespit dosyasına sunulan raporda aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/783 KARAR NO: 2020/242 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2015/666 E., 2017/890 K. DAVANIN KONUSU: Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava vekili dava dilekçesi ile; 17/11/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/34 D.İş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen hasara ilişkin tespit yaptırıldığını, tespit dosyasına sunulan raporda aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 41.013,02-TL hasar bedeli, 10.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 51.013,02-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın kaza sonrasında doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "1-Islah yoluyla dava konusu edilen değer kaybından kaynaklanan tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Hasar bedelinden kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile; 41.013,02 TL tazminatın davalılardan (Davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla), müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... şirketi yönünden 17/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle ve davalı ... yönünden de 18/11/2013 olay tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE, 3-Tespit giderlerinin yargılama giderleri faslında DEĞERLENDİRİLMESİNE," karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesine karşı süresinde sunmuş oldukları itiraz dilekçesi ile gerek araçtaki değer kaybı, gerekse hasar bedeli yönünde zamanaşımı def'inde bulundukları, aracın değer kaybına yönelik zamanaşımı def'i dikkate alınmasına rağmen araçtaki hasar bedeline yönelik zamanaşımı def'inin dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dava koşulu niteliğindeki görev sorunu, önceli...