Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı idare tarafından İski Genel Müdürlüğü Şebekeler Daire Başkanlığı Ümraniye Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahasındaki İçmesuyu ve Atıksu Yapım ve Rehablitasyon İşi'nin davacı şirket ile davacı dışı Kanal-Service Gebr.Dineiger Şirketinin oluşturduğu konsorsiyuma ihale edildiğini, taraflar arasında İstanbul ....Noterliği'nin 20.07.2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1144 KARAR NO : 2020/1332 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI : 2015/324 Esas, 2017/913 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı idare tarafından İski Genel Müdürlüğü Şebekeler Daire Başkanlığı Ümraniye Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahasındaki İçmesuyu ve Atıksu Yapım ve Rehablitasyon İşi'nin davacı şirket ile davacı dışı Kanal-Service Gebr.Dineiger Şirketinin oluşturduğu konsorsiyuma ihale edildiğini, taraflar arasında İstanbul ....Noterliği'nin 20.07.2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşme imzalandığını, işin toplam bedelinin 13.857.997,24 TL alarak kararlaştırıldığını, İski Yönetim Kurulu'nun 22.2.2007 tarih ve 2007/101 Sayılı kararı ile %20 keşif artışı verilerek 2.771.598.64 TL keşif artışı ile birlikte işin toplam bedelinin 16.629.591,88 TL'ye yükseltildiğini, müvekkili davacının işi 21.06.2007 tarihinde bitirdiğini, geçici kabulün 17.10.2007 tarihinde, kesin kabulün de 01.04.2009 tarihinde yapıldığını, davalı idarenin 36 nolu kesin hakediş raporuna göre davacı tarafça yapılan işin tutarının sözleşme birim fiyatları gereğince 11.675.734,28 TL, fiyat farkı hesabı cetveline göre de fiyat farkı tutarının 3.092.421,53 TL olduğunu, böylelikle davacının sözleşme gereğince davalıdan olan alacağının toplam 14.767.155,81 TL olduğunu, ancak davalı idarenin sözleşme birim fiyatları ile 11.459.618,54 TL, fiyat farkı 2.993.996,18 TL olmak üzere toplam 14.453.614,72 TL ödeme yaptığını, davalı idarece düzenlenen 2003/5039 sayılı yıl içi fiyat farkı tutanağında "%20'nin üzerindeki fazla imalat kesildiğinden 3.091.421.528.948 TL olan tutar düzeltilerek 2.993.996.178.983 TL şeklinde arka kapağa yazılmıştır" ibaresinin işlerin davacı şirket tarafından yapıldığının davalı idare kontrol elemanlarının da kabulünde olduğunu, davacının sözleşme birim fiyatları gereğince 216.115,74 TL ve fiyat farkı olarak 97.425,35 TL olmak üzere KDV hariç toplam 313.541.09 TL alacaklı olduğunu, ayrıca işe ait sözleşmenin 7.maddesindeki "ilgili mevzuat uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenir" hükmü gereğince davalı idarenin davacıya 56.437,40 TL KDV tutarı ödemesi gerektiğini, davalı idare tarafından yapılan kesintinin sadece davacının hak edişinden kesildiğini, davalı idarenin davacıya ödemiş...