DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/567 Esas sayılı kararının dairemizce incelenmesi talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, mahkemece müvekkilinin alacağı hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda müvekkilinin davalılardan ne miktar alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı .... ve .... arasında organik bağ bulunduğu yönünde 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, tüm raporlar incelendiğinde müvekkilinin takipte ve davasındaki haklılığının açıkça anlaşıldığını, davalı .... .nin 25.01.2017 tarihinde .... tarafından kurulduğunu, firmanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/581 KARAR NO : 2021/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/567 Esas DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/567 Esas sayılı kararının dairemizce incelenmesi talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, mahkemece müvekkilinin alacağı hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda müvekkilinin davalılardan ne miktar alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı .... ve .... arasında organik bağ bulunduğu yönünde 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, tüm raporlar incelendiğinde müvekkilinin takipte ve davasındaki haklılığının açıkça anlaşıldığını, davalı .... .nin 25.01.2017 tarihinde .... tarafından kurulduğunu, firmanın sadece ismini değiştirerek aynı yerde aynı işle ve aynı işçiler-yöneticilerle faaliyetine devam ettiği, .... şirketinin ... ve ... tarafından kurulan .... firmasının devamı niteliğinde olduğunu , davalı borçluların sürekli şirket kurup kapattıklarını, halen .... firmasının faaliyet gösterdiği fabrikanın .... firmasının mülkiyetinde olduğunu, fabrikanın kısa bir süre önce elden çıkarıldığını ve .... firmasının kiraladığının tespit edildiğini, .... firmasının asıl faaliyetlerini .... firması üzerinden yürüttüğünün bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğunu , bilirkişi raporlarının davalarınındaki haklılıklarını ispatlar nitelikte olduğunu beyanla davalı ....'nin .... /İzmir adresindeki menkulleri ve tüm mal varlığı ile şirketin tüm hisseleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak İzmir 28.İcra Dairesinin 2017/11490 sayılı dosyasında takip tarihi 13/07/2017 itibariyle 1.075.485,12 TL alacakları için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "Davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, toplanan deliller dikkate alınarak bu aşamada ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... ile .... arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu ve muvazaalı olarak mal kaçırdıklarını, bu sebeple ....şirketi aleyhine yapılan haciz işlemlerine bu şirket kapanıp aynı adreste .... Şirketi bulunduğu için devam edilemediğini, oysa aynı adreste aynı işin aynı çalışanlarla faaliyetine devam ettiğini, bu muvazaalı işlemler neticesinde ihtiyati haciz taleplerinin ka...