6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 01.02.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.11.2016-24.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalının e- fatura şeklinde düzenlenen faturalara yasal süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, fatura alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, iş ilişkisinin davalının kusurlu eylemi sonucunda 14.09.2017 tarihinde son bulduğunu, ayrıca müvekkili tarafından noterden gönderilen ihtarname ile ekipmanların iadesinin talep edildiğini, davalının dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ihtarnamedeki iddialarının taraflarınca kabülünün mümkün olmadığını iddia ederek, fatura bedelinin tahsiline , dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2050 Esas KARAR NO : 2018/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/108 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 01.02.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.11.2016-24.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalının e- fatura şeklinde düzenlenen faturalara yasal süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, fatura alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, iş ilişkisinin davalının kusurlu eylemi sonucunda 14.09.2017 tarihinde son bulduğunu, ayrıca müvekkili tarafından noterden gönderilen ihtarname ile ekipmanların iadesinin talep edildiğini, davalının dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ihtarnamedeki iddialarının taraflarınca kabülünün mümkün olmadığını iddia ederek, fatura bedelinin tahsiline , dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı maliyeti karşılığı fatura alacağının tahsiline, ekipman ve turnike sisteminin davalıdan alınarak davacıya iadesine , ecrimisil bedelinin faizi ile tahsiline, uyuşmazlığa konu olan , 2 adet... marka bel tipi kollu bariyer , 2 adet Haikon marka kartlı geçiş kontrol paneli, 4 adet ... marka mifare kart okuyucusu , 250 adet mifare kart ince çift taraf baskılı sistem , 1 adet baskılı sistemi devriye alma ekipmanlarının / turnike sisteminin üçüncü kişilere devrinin önlenmesiı ve haksız kullanıma son verilmesi konularında HMK 389 vd maddeleri uyarınca karşı taraf dinlenmeden ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ihtarnamelerde taraflar arasındaki ilişkinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiğinin beyan edildiğini, davacı tarafın ilişkinin tek taraflı olarak feshedildiği iddiasının doğru olmadığının ortada olduğunu, ihtarnamede, verilen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklı haklarının saklı kalması kaydı ile muhatabın verdiği hizmetin bedellerinin ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin uğradığı zararların tazmin edilmediğini , mülkiyeti müvekkiline ait olan turnikenin iadesinin talep edildiğini, dava konusu ekipmanların ve buna bağlı ecrimisil talebinin yerinde olmadığını , İtirazın iptali davasının derdest olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, talep edilen konuda karar verilmesi halinde taşınır cihazların devrinin önlenmesi ve haksız kullanıma son verilmesi hususunun infaz ve denetiminin mümkün olmayacağı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar, yasal sürede davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, kararın hukuka aykırı olduğunu, HMK 391. maddesinin açık olduğunu, mahkemece tedb...