DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 11/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirket ile müvekkil şirket arasındaki süre gelen ticari ilişki gereği cari hesaptan alacakları için 11/10/2017 tarihinde iflas müdürlüğüne kayıt talebinde bulunulduğunu ancak alacak talebinin usulsüz bir şekilde reddedildiğini, ret kararının 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek alacağın, iflas masasına kayıt ve kabulüne, 166.023,40 TL alacağın müflis şirketin iflasının açıldığı 13/07/2017 tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müflis şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1698 KARAR NO : 2020/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1315 Esas KARAR NO : 2020/150 Karar KARAR TARİHİ: 25/02/2020 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 11/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis şirket ile müvekkil şirket arasındaki süre gelen ticari ilişki gereği cari hesaptan alacakları için 11/10/2017 tarihinde iflas müdürlüğüne kayıt talebinde bulunulduğunu ancak alacak talebinin usulsüz bir şekilde reddedildiğini, ret kararının 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek alacağın, iflas masasına kayıt ve kabulüne, 166.023,40 TL alacağın müflis şirketin iflasının açıldığı 13/07/2017 tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müflis şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu hususun müflis şirket ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ticari defterlerinde bir alacak mevcut ise de bu alacağın zamanaşımına uğradığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davacının ticari defterleri incelendiğinde 2007-2008-2009-2010 ve 2011 yılı kapanış onaylarının yapılmadığı, HMK 222/4 maddesi uyarınca kapanış onayı bulunmayan defterlerin sahibi aleyhine delil olduğu düzenlendiği, davacı şirketin belirtilen yıllara ait defterlerinde kapanış onayı bulunmaması ve davalı müflisin bu yıllara ait ticari defterlerinin iflas masasında yasal olarak bulunmaması karşısında; davacı şirket ticari defterleri ile davalı şirket ticari defterleri arasında 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait borç alacak ilişkisinin mutabakatının sağlanmasının mümkün olmadığı yönündeki mali müşavir bilirkişi tespitine itibar edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı kendi ticari defter kayıtlarına göre karar verilmesi yönündeki itirazı yerinde görülmediğini, bilirkişi tarafından, davalı müflis şirketin iflas müdürlüğüne teslim edilmiş 2015-2016-2017 ticari defterleri gözetilerek inceleme yapıldığı ve mevcut duruma göre, davacı şirketin davalı müflis şirketin iflas tarihi olan 13/07/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 86.664,39 TL alacaklı durumda bulunduğu denetime esas biçimde tespit edildiğinden davacının, Müflis ... San. Ve Tic. A.Ş şirketinden, iflas tarihi itibariyle 86.664,39 TL alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 86.664,39 TL alacağının İstanbul Anadolu ....İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLE...