Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan 30/12/2010 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca davalının beş yıl süre ile akaryakıt almayı vaat ettiğini, 29/08/2012 tarihine kadar vaadini yerine getirdiğini, bu tarihten sonra hiç mal almadığını, kendi insiyatifi ile 20/03/2015 tarihinde bayilik lisansını iptal ettiğini, davacı tarafında haklı sebebe dayanarak sözleşmeyi 01/07/2015 tarihinde fesh ettiğini, bayilik sözleşmesinin 25 ve 38 b. maddesi gereğince 50.000 USD...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2016 ESAS NO : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan 30/12/2010 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca davalının beş yıl süre ile akaryakıt almayı vaat ettiğini, 29/08/2012 tarihine kadar vaadini yerine getirdiğini, bu tarihten sonra hiç mal almadığını, kendi insiyatifi ile 20/03/2015 tarihinde bayilik lisansını iptal ettiğini, davacı tarafında haklı sebebe dayanarak sözleşmeyi 01/07/2015 tarihinde fesh ettiğini, bayilik sözleşmesinin 25 ve 38 b. maddesi gereğince 50.000 USD karşılığı cezai şart alacağı ve kar mahrumiyetinden doğan zararının dava tarihinden itibaren hesaplanacak %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesinde özetle; haklı sebepler ile sözleşmeyi feshettiklerini, ortaklardan birisinin 2012 yılı 4. ayında vefat ettiğini, ortaklardan birisinin de o tarihte cezaevinde olduğunu, tek başına kalan diğer ortağın 5 ildeki bayilikleri yönetmekte zorlandığını, mali durumu zorlaşınca 29/08/2012 tarihinde akaryakıt istasyonunun kapatmak zorunda kaldığını, bu tarihten itibaren akaryakıt alınmadığını ve bu durumun davalı şirkete bildirilmesine rağmen bir ihtar gelmediğini, bu durumun 36 ay sürdüğünü, asıl ortak vefat etikten sonra 20/03/2015 tarihinde otogaz bayilik lisansını mirasçıların iptal ettiğini, 30/10/2010 tarihinde şirketlerinin Kadoil ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, kadoilin gaz bulamaması üzerine Kadoilin muvafakati ile ... ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, Kadoilin ariyet olarak verdiği makina ekipmanların kullanıldığını, Kadoil ile bayilik sözleşmesinin karşılıklı muvaffakat ile sona erdiğini, sözleşmenin fesh edildiğinini davalıya bildirilmesine ve 3 yıl boyunca ... alınmamasına rağmen cezai şart talep edilmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak müzakere edilmeden, dayatma ile imzalandığını, haksız şart içerdiğini, istenilen cezai şartın şirketlerinin mahvına sebep olacağını, indirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmede cezai şart belirlenmişse başka alacak talep edilemeyeceğini, kar mahrumiyeti alac...