Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ... plakalı aracı davalı firmadan 30.01.2013 tarihinde 85.000 Euro karşılığı satın aldığını araca 25.04.2014 tarihinde Bakırköy Kaçakçılık ve Sor. Bürosunun ... dosyası ile tedbir konulduğunu, ancak aracın üzerindeki satılamaz kaydı ile yeddiemin olarak kendilerine teslim edildiğini, araçtaki hukuki ayıp nedeni ile sözleşmeden dönerek ödediği 85.000 Euronun 17.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, Ağır Ceza Mahkemesindeki dosya nedeni ile ödemesi kararlaştırılan 25.000-TL ücret ve uğradığı manevi zarardan dolayı 25.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevabında dava konusu aracı dava dışı ...'dan aldığını, aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/187 KARAR NO: 2021/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2016/350 Esas 2018/371 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ... plakalı aracı davalı firmadan 30.01.2013 tarihinde 85.000 Euro karşılığı satın aldığını araca 25.04.2014 tarihinde Bakırköy Kaçakçılık ve Sor. Bürosunun ... dosyası ile tedbir konulduğunu, ancak aracın üzerindeki satılamaz kaydı ile yeddiemin olarak kendilerine teslim edildiğini, araçtaki hukuki ayıp nedeni ile sözleşmeden dönerek ödediği 85.000 Euronun 17.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, Ağır Ceza Mahkemesindeki dosya nedeni ile ödemesi kararlaştırılan 25.000-TL ücret ve uğradığı manevi zarardan dolayı 25.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevabında dava konusu aracı dava dışı ...'dan aldığını, aracın ithalatçısı olmadığını davada husumeti bulunmadığını, ayıptan haberdar olmadığını, ithalatçı firma ile Gümrük Bakanlığı'na karşı dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile TBK 227/1 maddesi gereğince satış bedeli olan 211.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aracın davalıya teslimine, araç üzerindeki rehnin kaldırılması halinde mülkiyetinin davalıya geçirilmesi için Trafik Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili; ilk derece mahkemesince aracın ruhsat ve devir kayıtlarının getirilmediğini, davanın ihtalatçı firmaya ihbarı konusunda talepte bulunulduğu halde ihbar edilmediğini, davalının husumetinin bulunmadığını, ayrıca davacının Gümrük Kanununa eklenen Geçici 9.md.söz konusu araçlar için getirilen aftan tahakkuk eden vergiyi ödemeyerek zararın artmasına neden olduğunu, aracın 5 yıl davacı tarafından kullanıldığını, kira bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini bu konudaki haklarını saklı kalmak üzere kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ilk derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de faiz talebinin reddine karar verilmiş olması ve hukuki destek tazminat ve manevi tazminat talebinin reddedilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu araçla ilgili tedbir kararı verilmesinden dolayı sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve el koyma nedeni ile alınan hukuki destek için ödenmesi kararlaştırılan maddi tazminat ve duyulan üzüntü nedeni ile manevi tazminat davasıdır...