DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/03/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dosyaya alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 358.972,88 TL asıl alacak, 372.108,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 731.081,00 TL üzerinden iflas yoluyla takip başlatmıştır. Davacı vekili mahkemeye sunduğu 15/10/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2106 Esas KARAR NO : 2019/1721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2017/1047 Esas, 2019/383 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/03/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dosyaya alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 358.972,88 TL asıl alacak, 372.108,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 731.081,00 TL üzerinden iflas yoluyla takip başlatmıştır. Davacı vekili mahkemeye sunduğu 15/10/2018 tarihli dilekçesinde, davalı şirketin İİK'nın 37 ve 177 ile devamı maddeleri uyarınca, doğrudan iflasa karar verilmesi talepli olarak davasını ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, "...Dosyanın 1, 2 veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii edilmek üzere İstanbul Anadolu tevzi bürosuna gönderilmesine, dosyamız kaydının bu şekilde kapatılmasına," yönelik karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; doğrudan iflas yargılamasının HMK m.283'de düzenlenen çekişmesiz yargı işi olduğunu, iflasın alacaklı tarafından talep edilmiş olması halinde mahkemenin her şeyden önce iflas isteyen kişinin alacağının mevcut olduğunu ispat etmesi gerektiğini, yazılı yargılama usulüne tabi olan alacak davası ıslah yoluyla doğrudan doğruya iflas davasına dönüştürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, dosyada davacının davasını 2 kez ıslah ettiğini, İİK m.177'de doğrudan iflas sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını, hükmün usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava dilekçesinde ekli vekalette ismi bulunun Av....dosya kapsamında vekillikten çekilme dilekçesinin bulunmadığı, vekillik görevinin devam ettiği, gönderme kararının davacı asile tebliğ edilmesinin vekil ile takip edilen işlerde vekile tebliğ zorunluluğu yasa hükmüne aykırı davranıldığı, ancak davacı şirket yetkilisinin istinaf dilekçesine cevap verdiği ve başvurunun reddini talep ettiği anlaşılmakla işin esasına girilmiştir. Dava, ıslahla İİK'nın 177.maddesi gereğince doğrudan iflas istemine ilişkindir.Yerel mahkeme "Yüksek Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinc...