DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;....arasında imzalanan 05/07/2012 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin taahhüdünde olan bitkisel ... işleri ile ilgili olarak otomasyon sulama sistemi ve bitkisel uygulama işlerinin 23/11/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, daha sonra taraflar arasında düzenlenen protokol gereğinin de davalı tarafından yerine getirilmediğini, 07/05/2015 tarihli protokole göre.... Sanayi...
.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;....arasında imzalanan 05/07/2012 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin taahhüdünde olan bitkisel ... işleri ile ilgili olarak otomasyon sulama sistemi ve bitkisel uygulama işlerinin 23/11/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, daha sonra taraflar arasında düzenlenen protokol gereğinin de davalı tarafından yerine getirilmediğini, 07/05/2015 tarihli protokole göre.... Sanayi projesinde 7/f (6) no'lu bağımsız bölümün (dükkân) müvekkiline intikalini sağlama ve 80.000,00 TL ilave ödeme konusunda tarafların anlaştıklarını, tapu devrinin 29/06/2015 tarihinde yapıldığını, nakit ödemenin ise 30/06/2015 tarihinde havale edildiğini, taşınmazın tüm gerekli iskan izinlerinin alındığını ve hiçbir taahhütname feragatname geniş yetkili vekaletname vs. talep etmeden tüm site, bina ve alt yapı eksikliklerinin tamamlanarak, vergi harç vs. masraf ödenmiş şekilde ve kullanma, kiraya verme ve satmaya hazır olacak şekilde, eksiksiz olarak fiilen en geç 15/07/2015 tarihinde teslim edileceği, aksi takdirde 100.000.00 USD cezai şart ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın eksiksiz olarak teslim edilmemesi üzerine 16/07/2015 tarihinde protokol gereğinin yerine getirilmesinin davalıya ihtar edildiğini, davalının 22/07/2015 tarihli cevabi ihtarında protokolün haricen satış vaadi sözleşmesi olduğunu ve zorunlu resmi şartlara uyulmadığından yok hükmünde olduğunu belirttiğini, taşınmazın fiili durumunun tespiti için 31/07/2015 tarihinde ... Odasına başvurulması üzerine bilirkişilerce hazırlanan raporda taşınmazın kullanıma hazır olmadığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan 100,000.00 USD cezai şartın şimdilik 10.000,00 USD'sinin tahsili ve menfi zararın tazmini için Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1397 esas sayılı dosyasında açılan kısmi davanın mahkemece reddedildiğini, kararın müvekkilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/02/2018 tarihli ve 2017/279 E, 2018/72 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, 10.000,00 USD cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2018 gün ve 2018/2757 E., 2...