Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Darıca-Hes santraline davacı tarafından yapılan takibe dayanak faturaya konu su kapakları imalatı nedeniyle iş bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 432.154,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yıllık %16 faiz oranını geçmemek üzere avans faiziyle birlikte devamına dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı, müvekkilinin 12/02/2010 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/922 KARAR NO : 2018/1216 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 NUMARASI : 2017/740 Esas, 2018/300 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Darıca-Hes santraline davacı tarafından yapılan takibe dayanak faturaya konu su kapakları imalatı nedeniyle iş bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 432.154,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yıllık %16 faiz oranını geçmemek üzere avans faiziyle birlikte devamına dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı, müvekkilinin 12/02/2010 tarihli sözleşme ve ek imalat uyarınca santral su kapakları imalatı ve montaj işini yaptığını, bu yapım işi nedeniyle takibe konu 31/03/011 tarihli 782.704,00-TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafın 350.000,00-TL'yi avans olarak ödediğini, kalan 432.154,00-TL'nin ödenmediğini belirterek davaya konu takibi yaptıklarını belirtmiştir. Davalı, sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı yapıldığını ve bedelinin de ödendiğini, takibe dayanak faturaya konu işlerin yapılmadığını, davacı taraftan alacaklı olduğunu belirtmiştir. Davalı-borçlu hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9012 Esas, sayılı takip dosyası ile 31/03/2011 tarihli 782.704,00-TL bedelli fatura bakiyesi olarak 432.154,00-TL asıl alacak, 1.080,39-TL faiz olmak üzere toplam 433.234,00-TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür. Yargılama sırasında 15/04/2016 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında davalı şirket müdürü ... fatura konusu işin yapıldığını beyan etmiş ve ancak sonraki ifadelerinde bu beyanından dönmüştür. Keşfen alınan 02/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, sözleşme ve faturaya konu işlerin yapıldığı santralin faal olarak çalışıp elektrik ürettiği, ikinci ızgara temizleme makinesi sağlam olarak işi biten 3 adet kuyruk suyu kapağı ile birlikte davalı şirket deposunda olduğu, davacının takibe dayanak faturaya konu iş nedeniyle davalıdan 432.154,00-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Takip konusu faturanın davacı şirket defterinde kayıtlı olduğu ancak defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, davalı defterinde kayıtlı olmadığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve davalının 350.000,00-TL alacaklı olduğu muhasebeci bilirkişi raporlarında belirtilmiştir. Dairemizce, davalı istinaf talebi kabul edilerek davalının yokluğunda keşif yapıldığı belirtilerek tarafların katılımın...