Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında 18.05.2015 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının, sözleşmenin 14.4. maddesi gereği, işverene rakip olacak şekilde ticari iş ilişkisine giremeyeceğini, aksi halde 50.000 TL. tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, işten ayrılan davalının iş akdinin sona ermesinden 3 ay geçmeden rekabet yasağını ihlal eder şekilde başka iş yerinde çalışmaya başladığını, bu sebeple sözleşmede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/05/2018 tarih ve.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında 18.05.2015 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalının, sözleşmenin 14.4. maddesi gereği, işverene rakip olacak şekilde ticari iş ilişkisine giremeyeceğini, aksi halde 50.000 TL. tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, işten ayrılan davalının iş akdinin sona ermesinden 3 ay geçmeden rekabet yasağını ihlal eder şekilde başka iş yerinde çalışmaya başladığını, bu sebeple sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağı cezai şart alacağının tahsili tahsili için Ankara 32. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerinde durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı bir teslimiyet sözleşmesi olduğunu, cezai şart için en önemli ölçütün karşılıklılık olduğunu, sadece işçi aleyhine öngörülen cezai şartın geçersiz bulunduğunu, cezai şartın işçinin kişilik haklarına, kanuna ve ahlaka aykırı olduğunu, müvekkilinin çalışma hakkını elinden aldığını, öte yandan aşçı olarak çalışan müvekkilinin davacının müşterilerini tanıması veya iş sırlarını bilmesi mümkün olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin çalışma hayatına kötü niyetli olarak kast ettiğini savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.4. maddesinde "... Ayrıca iş ilişkisinin bittiği tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde, Ankara ili sınırları içerisinde 30 kişiden fazla müşteriye servis yapabilme kapasitesine sahip restoranlarda, aynı görev veya görevin dengi bir pozisyonda her ne sıfat altında olursa olsun doğrudan veya dolaylı bir şekilde çalışmayacağını, iş verene rakip olacak biçimde ticari iş ilişkisine girmeyeceğini ve gerek kendi adına ve hesabına, gerekse kendi adına 3. kişiler hesabına işlem yapmayacağını, aksi takdirde 50.000 TL cezai şart ödemeyi peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder" düzenlemesinin bulunduğu, davalının davacının müşteri çevresini, işletme sırlarını bildiği ve bu bilgileri ...