Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşme ile yükümlendiği peynir, süt, süt ürünleri vb ürünlerin taahhüt edilen şekilde teslimi karşılığında bilgileri dava dilekçesinde yazılı olan *** adet çek verildiğini, davalı tarafça çek karşılığı ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini beyan ederek,...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3549 KARAR NO : 2021/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfî Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşme ile yükümlendiği peynir, süt, süt ürünleri vb ürünlerin taahhüt edilen şekilde teslimi karşılığında bilgileri dava dilekçesinde yazılı olan *** adet çek verildiğini, davalı tarafça çek karşılığı ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini beyan ederek, müvekkili şirketin dava konusu çeklerden ötürü davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine çeklerin davalı şirket ve üçüncü kişiler tarafından bankalara ibrazı halinde çek bedelinin ödenmemesi yönünde ve ayrıca davanın İİK'nın 72/2. maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olması nedeniyle, çeklerin davalı tarafça icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, *** tarihli ara karar ile, davacı vekilinin çek bedelinin davalıya ödenmemesine yönelik tedbir talebinde bulunduğu, TTKnın 757/1. maddesi gereğince ödemeden men yasağı verilebilmesi için kişinin elinde bulunan çekin iradesi dışında elinden çıkmış olması gerektiği, somut olayda böyle iddianın bulunmadığı, dava dilekçesi ve talep içeriği dikkate alındığında HMK m. 209 hükmü kapsamında da değerlendirilemeyeceği, kaldı ki davacının sözleşmeye dayalı olarak verdiği çeklerin davalının edimini ifa etmediğinden bahisle tedbir talep edilmiş olup, davacının iddiasını destekler hiçbir belge ve delil sunmadığı, bu haliyle talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davacının çeklerin ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; müvekkili tarafından davalı tarafa verilen çeklerin karşılığı olan ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususun iade faturaları ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafça ürün teslimi yapılmaması sebebiyle dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkili şirketin i...