DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, müvekkilinde oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere HMK'nın 107. maddesine göre şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde esasa ilişkin diğer savunmaları yanında talebin TCK'nın 66/1-e maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1587 KARAR NO: 2021/1969 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2020/634 (E) 2021/362 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, müvekkilinde oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere HMK'nın 107. maddesine göre şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde esasa ilişkin diğer savunmaları yanında talebin TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; haksız eylemden doğan zararlar için açılacak maddi tazminat davalarında zamanaşımının, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği günden işlemeye başladığını, müvekkilinin henüz maluliyet raporu olmadığı için zararının tespit dahi edilemediğini, müvekkilinin kazadan dolayı oluşan zararı ilk öğrendiği tarihin, mahkeme aracılığıyla alınacak olan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından raporun düzenlendiği tarih olacağını, henüz zamanaşımının başlamasının dahi söz konusu olmadığını, mahkemece zamanaşımının olay tarihinden başlatılarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca KTK 109. madde uyarınca zamanaşımının, her halde kaza tarihinden itibaren 10 yıl olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." düzenlemesi, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; dosya içeriğinden, dav...