(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl iş sahibi ...., yüklenicisi... yapımı süren ... Alışveriş merkezinin yapımının yapısal çelik konstrüksiyon imali işinin taşeron sıfatı ile müvekkili tarafından yapımı konusunda taraflar arasında 13/03/2009 tarihinde eser sözleşmesi tanzim edildiğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl iş sahibi ...., yüklenicisi... yapımı süren ... Alışveriş merkezinin yapımının yapısal çelik konstrüksiyon imali işinin taşeron sıfatı ile müvekkili tarafından yapımı konusunda taraflar arasında 13/03/2009 tarihinde eser sözleşmesi tanzim edildiğini, davalının sözleşmenin kurulması ile birlikte kendi edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin kuruluşunda dahi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin ekonomik güçlüğe düşmesine neden olduğunu, sözleşmede iş sahasında gerekli kurulumun yapılabilmesi için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi öngörülen 50.000,00 TL nakit avansın sözleşme tarihinde ödenmediğini, avansın 26/03/3009 tarihinde 10.000,00 TL, 09/04/2009 tarihinde 20.000,00 TL, 15/05/2009 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere üç taksitte ödenerek müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen hakedişlerin haksız olarak geciktirildiğini, müvekkilinin teminat olarak davalıya 230.000,00 TL bedelli açık çek verdiğini, davalının çeke 30/09/2009 tarihini yazarak bankadan kullandığı kredi hesabına müşteri evrakı olarak verdiğini, kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin de keşide tarihini bilmemesi nedeniyle çeke karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davalının sözleşmede öngörülen ödeme süresine uymayarak ödemeleri geciktirmesi nedeniyle müvekkilinin malzeme aldığı firmaları ve işçilerine yapması gereken ödemeler nedeniyle icra takiplerine maruz kaldığını, itibar kaybı yaşadığını, müvekkilinin hakedişlerinden afaki kesintiler yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı ek iş olarak 3.040.684,65 TL tutarında iş yaptığını, karşılığında 2.292.478,81 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacaktan ise sözleşme gereğince 86.662,56 TL mahsup edildiğinde bakiye 661.543,28 TL alacaklarının kaldığını, işin davalının kusuru ile tadil edilmesine rağmen kendi kusuru ile mütemerrit durumda olan davalının bakiye alacağı ödemediğini, davalının kendi kusuru ile kaybedilen zamanı iş süresine eklemekten kötüniyetle imtina ettiğini, B-5 projesi esas alınarak yapılan çelik konstrüksiyon imalatı yerine monte edilmek istendiğinde inşaat işlerini yapan firmanın 14 adet kolon ve kiriş imalatını projeye aykırı olarak inşa ettiğinden müvekkilinin imal ...