Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekilleri ile 3.kişi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun dava dışı ... .... Ltd. Şti'ne franchising sözleşmesi ile bayilik verdiğini, davalıladan ...'un şirketin müdürü olduğunu, ancak bu şirketin davacı kuruma bakiye borcunu ödemediğini, bundan dolayı davalı ... ile kurum çalışanı olan diğer davalıların müteselsil olarak sorumlu olduklarını, bu durumun .... ile de belirlendiğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekilleri ile 3.kişi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun dava dışı ... .... Ltd. Şti'ne franchising sözleşmesi ile bayilik verdiğini, davalıladan ...'un şirketin müdürü olduğunu, ancak bu şirketin davacı kuruma bakiye borcunu ödemediğini, bundan dolayı davalı ... ile kurum çalışanı olan diğer davalıların müteselsil olarak sorumlu olduklarını, bu durumun .... ile de belirlendiğini belirterek, alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin tarafı olmadığını, vermiş olduğu kefaletin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri de; dava dışı şirketin işlemi nedeniyle kurum çalışanlarının sorumlu olamayacağını, Teftiş Kurulu Raporunun henüz kesinleşmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince dava dışı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle kurumun 94.429,55TL zarara uğradığı, davalılardan ...'un sözleşmeden dolayı bu borçtan sorumlu olduğu, diğer davalıların ise 399 sayılı KHK'nun 11. maddesi kapsamında TBK'nun 49. maddesine göre kurum zararından sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalılardan ..., ..., ... vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; taraf teşkilinin sağlanmadığını, .... kesinleşmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalıların borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Kararı Tedbir Kararı yönünden istinaf eden 3. Kişi ... vekili ise; tedbir kararının kararın kesinleşinceye kadar devam etmesinin telafisi imkansız zarar doğuracağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu, sonrasında davalıların davacı kurumun zararından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; franchising sözleşmesinden kaynaklanan kurum zararının ta...