T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2017 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracı ile .... takiben kavşağa geldiğinde bulvarı düz devam eden dava dışı sürücü ...'un kendi sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile müvekkiline ait araca arka...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2017 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracı ile .... takiben kavşağa geldiğinde bulvarı düz devam eden dava dışı sürücü ...'un kendi sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile müvekkiline ait araca arka kısmından çarpması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 21/07/2016-21/07/2017 tarihleri arasında..... Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava konusu trafik kazasının ardından aynı gün davalı sigorta şirketine ihtarda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve eksper incelemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafindan atanan eksperin müvekkiline ait aracın dava konusu kazada ağır hasarlandığını tespit ettiğini, eksperin talebi üzerine müvekkiline ait aracın onarımı için yetkili servis tarafindan 56.442,90 TL onarım bedelinin tespit edildiğini, aracm onarımının ekonomik olmadığını, ağır hasarlı olduğunun ispat edilmesi üzerine eksper ve davalı sigorta şirketi tarafindan müvekkilinin 90.000,00 TL'yi kabul etmeye ve davalı sigorta şirketini ibra etmek için ibraname imzalamaya zorlandığını aksi halde aracının onarılacağı yönünde tehdit edildiğini, müvekkilinin servis taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini ve böylesine ciddi öneme sahip bir işi ifa eden müvekkilinin kullanılamaz hale gelen aracın onarılarak servis taşımacılığı işine devam etmesini beklemenin ekonomik menfaatler uğruna insanların yaşam haklarının hiçe sayıldığının göstergesi olduğunu, müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin 115.000,00 TL'nin üzerinde olduğunun ve onarımının ekonomik olmadığının Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/218 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine sözlü ve yazılı olarak başvurulmasına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkili tarafindan aracın hasarlı hali ile 65.600,00 TL'ye satıldığını, müvekkilinin aracının hasan nedeniyle oluşan gerçek zararının 49.400,00 TL'nin üzerinde olduğunun çok açık olduğunu ileri sürerek başlangıçta belirtmiş oldukları taleplerinin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya yanca usulüne uygun tebli...