DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait emtiayı taşıyarak eksiksiz teslim etmesi nedeniyle cari hesapta alacaklı olduğunu, davalının sözleşme bedelini tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 22.567,57 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takibe konu alacağın para borcu olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1594 KARAR NO: 2021/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/03/2019 NUMARASI:2018/222 E. - 2019/300 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait emtiayı taşıyarak eksiksiz teslim etmesi nedeniyle cari hesapta alacaklı olduğunu, davalının sözleşme bedelini tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 22.567,57 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takibe konu alacağın para borcu olması nedeniyle müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağımn %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Beylikdüzü ilçesinde olması nedeniyle takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğunu, davacının müvekkiline ait emtiayı Türkiye'den ile Almanya'ya taşıması nedeniyle CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen taşımanın ayıplı olarak ifa edildiğini, 242 koli ürünün 06.12.2017 tarihinde yurt dışındaki müşteriye teslim edilmek üzere davacıya teslim edildiğini, ancak 78 koli ürünün ıslak ve kullanılamaz halde teslim edildiğinin, davacınını sürücüsünün de imzaladığı tutanakla belirlenerek taşıma belgesine şerh düşüldüğünü, emtianın ayıplı teslim edilmesi nedeniyle dava dışı şirket tarafından 15.12.2017 tarihli 562 Euro bedelli yansıtma faturasının düzenlendiğini ve faturanın 18.12.2017 tarihli elektronik posta ile davacıya bildirildiğini, davacı yanca aynı gün verilen cevapta yüklenen kolilerin üzerine branda çekilmesi nedeniyle bir kaç kolinin ıslanabileceğini, ancak bu miktarda kolinin ıslanmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, ancak taşıma sırasında ıslanarak zarar gören koliler için 09.01.2018 tarihli fatura üzerinden 2.546,76 TL olarak davalıya yansıtıldığını; aynı şekilde davacıya 02.12.2017 tarihinde teslim edilen ürünlerin en geç 08.12.2017 tarihinde teslimi gerekirken bu ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı yanca ürünlerin en geç 08.12.2017 tarihinde ...