DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/04/2019 tarih ve....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin giysi, aksesuar, ayakkabı, çanta, takı, ev eşyası, dekarasyon malzemeleri vb. ürünler üreten köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin üretim ve satış alanına giren ülkeler nezdinde ... ... çerçevesinde ....ya başvurular yaptığı markasını uluslararası düzeyde koruma altına aldığını, müvekkiline ait markaların uluslararası düzeyde tescile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/04/2019 tarih ve....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin giysi, aksesuar, ayakkabı, çanta, takı, ev eşyası, dekarasyon malzemeleri vb. ürünler üreten köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin üretim ve satış alanına giren ülkeler nezdinde ... ... çerçevesinde ....ya başvurular yaptığı markasını uluslararası düzeyde koruma altına aldığını, müvekkiline ait markaların uluslararası düzeyde tescile dayalı korumanın mevcut olması bir yana, ayrıca markaların kullanım alanı ve girdiği faaliyetlerle dünya çapında tanınmışlığının da mevcut olduğunu, davalı Şirketin müvekkiline ait markaları herhangi bir izin ve onaya dayanmaksızın ürettiği ürünlere bastığını, bu ürünleri sattığını, müvekkilinin davalı ile bir lisans sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme ile davalının Türkiye sınırları dahilinde müvekkiline ait logoları kullanmak suretiyle ayakkabı ve çanta üretimi ve bu ürünlerin pazarlama ve satış hakkını elde ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, herhangi bir izin ve onaya dayanmaksızın müvekkiline ait markalı ürünlerin satışını yapmak için Türkiyede bir mağaza açtığını, bu ürünleri Türkiye dışında sattığını, buna ilişkin bir internet sitesi açtığını, bu ürünlerin müvekkiline ait dizaynlarla örtüşmemesi sebepleriyle müvekkilinin defalarca kez e-mail yoluyla davalı şirket yetkililerine ihtar gönderdiğini, akabinde de lisans sözleşmesini 23.03.2013 tarihinde yazılı bildirim yoluyla feshettiğini, ancak müvekkilinin müşterilerinden gelen şikayetler üzerine davalı şirketin, sözleşmenin feshinin ardından izinsiz olarak internet üzerinden müvekkiline ait markalar ile birlikte ürettiği ürünleri satmaya devam ettiğini öğrendiğini, müvekkilinin bu şikayetlerinden haberdar olduktan sonra yaptığı araştırmalarda davalı Şirketin üzerinde hiçbir hakkı olmadığı, herhangi bir izin yahut onaya dayanmaksızın müvekkiline ait uluslararası tescilli markalarla sahte ürünler ürettiğini, bu ürünleri hukuka aykırı bir biçimde internet sitesinde yayınladığını, internette satış yapan siteler aracılığıyla da satışa sunduğunu, üstelik bu ürünlerin dizaynının da müvekkiline ait olmadığını, kalite standartlarının da müvekkilinin onayı ile satışa sunulan ürünlerin kalite standartlarının oldukç...