İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkilinin otomotiv (Hyundai) satış bayisi olup davalının da galeri oto kiralama işi yaptığını, aralarında oto alım satım sözleşmesi ile 2005 model Hyundai Marka ... plakalı aracı araç kiralama ve galericilik hizmetleri ile iştigal eden ... Ştine 05.01.2005 tarihinde satığını davalının aracın trafik tescilde devri için davalının davacıyı oyaladığını, bu arada davalıya harici satış sözleşmesi ile satılan ... plakalı aracın 09.07.2005 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu aracın karıştığı tarihte aracın davalı tarafından aracın kiralandığı ...'da olduğunu, aracın çarpıştığı motosiklet sürücüsü dava dışı ... nun davacı müvekkil'ine ve kazaya yapan dava dışı ... aleyhine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/10/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/01/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkilinin otomotiv (Hyundai) satış bayisi olup davalının da galeri oto kiralama işi yaptığını, aralarında oto alım satım sözleşmesi ile 2005 model Hyundai Marka ... plakalı aracı araç kiralama ve galericilik hizmetleri ile iştigal eden ... Ştine 05.01.2005 tarihinde satığını davalının aracın trafik tescilde devri için davalının davacıyı oyaladığını, bu arada davalıya harici satış sözleşmesi ile satılan ... plakalı aracın 09.07.2005 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu aracın karıştığı tarihte aracın davalı tarafından aracın kiralandığı ...'da olduğunu, aracın çarpıştığı motosiklet sürücüsü dava dışı ... nun davacı müvekkil'ine ve kazaya yapan dava dışı ... aleyhine Antalya 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını dava sonucunda tazminat hükmedildiğini davacı müvekkili tarafından mahkeme karaı doğrultusunda tazminat ve ferileri icra dosyasına tamamen ödendiğini, davacının davalılara davayı ihbar edildiğini ancak yapılan ihbara rağmen davalıların davaya hiç katılmadığını davacının davalıya tazminat alacağı için icra müdürlüğünde takip başlattığını haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilip takibin durdurulduğunu beyanla davalarının kabulüne, davalının taşınır taşınmaz mallarına alacaklarına karşılık 59.498,58 TL kadar alacak için tedbir konulmasını haksız ve kötü niyetli itirazın iptalıni davalının haksız kötü niyetli likit alacaktan kaynaklı takibe itirazı nedeniye alacağın %20 nden aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, davanın müvekkili ... yönünden husumet yokluğundan usulden reddinin gerektiğini icra müdürlüğünde başlatılan takipte usulüne uygun başlatılmadığını TC kimlik numarası olmaksızın açılan ... olarak takip başlatıldığını bu şahsın müvekkil ... ile ilgilinin bulunmadığını ve davalı sıfatı bulunmadığını, davacının başlatttığı takipte sözleşmede müvekkil ...'in şahsına dair hiç bir kayıt ve ibarenin yer almadığı ve üzerine herhangi bir sorumluluk atılamayacağı dava dayanağı olarak sunulan 05/01/2015 tarihli sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği, dolayısıyla yasal hükmün aradığı resmi şekle uygun olmadığı ve geçersiz olduğunu resmi şekil noksanlığı nedeniyle geçersiz olan sözleşme içinde yer alan hükme dayanılarak müvekkile herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğin...