DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araca, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd.Şti.ye trafik sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, başvuruya rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası kapsamında 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araca, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Ltd.Şti.ye trafik sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, başvuruya rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası kapsamında 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06/02/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 6.698,73 TLye yükseltmiş, harcı ikmal etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, zarar ve kusurun ispat edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davadan önce eksik evrakla başvuru yapıldığından temerrüdün hasıl olmadığını, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş; hasar dosyasının gönderilmesi için yazılan yazıya verdikleri cevapta, sigortalı sürücünün kusuru olmaması nedeniyle tazminat ödemesi yapılmadığını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne; 6.698,73 TL değer kaybı zararından 1.000,00 TL tutarın davalı ... yönünden 16/03/2018 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden, bakiye kalan tutarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur ve değer kaybı hesabına dair raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, kusur yönünden raporda kaza tespit tutanağının tekrarı ile yetinildiğini, takip mesafesi ve çarpmaya sebep olabilecek yol durumu vs. şartların irdelenmediğini, ATKdan rapor alınması gerektiğini; değer kaybı hesabında, aracın rayiç değerinin neye göre belirlendiğine dair raporda bir veri yer almadığını, Genel Şartlarda yer alan değer kaybı hesap cetvelinden T2 cetveline göre yapılan hesaplamada eksper takdiri 1 alınarak hesap sonucu 1.260 TL olması gerekirken 2.520 TL...