Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 10/09/2021 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili, müvekkili ...'in ... Limited Şirketi'nin %20 oranında pay sahibi ortağı olup, diğer ortağın ise müvekkilinin babası ...'in aynı zamanda şirketin müdürü de olduğu, adı geçeninin şirket müdürü olarak üzerine düşen asli görev ve borçları yerine getirmediği, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın çekilmez hale geldiğini belirterek müvekkilinin, davalı şirket otaklığından çıkmasına, çıkma payının tespitine, belirsiz alacak davası olarak HMK 107.maddesi gereğince tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda belirli hale getirmek üzere şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2232 KARAR NO: 2022/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/595 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 10/09/2021 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili, müvekkili ...'in ... Limited Şirketi'nin %20 oranında pay sahibi ortağı olup, diğer ortağın ise müvekkilinin babası ...'in aynı zamanda şirketin müdürü de olduğu, adı geçeninin şirket müdürü olarak üzerine düşen asli görev ve borçları yerine getirmediği, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın çekilmez hale geldiğini belirterek müvekkilinin, davalı şirket otaklığından çıkmasına, çıkma payının tespitine, belirsiz alacak davası olarak HMK 107.maddesi gereğince tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda belirli hale getirmek üzere şimdilik 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, davalı adına olan tüm gayrimenkuller,motorlu araçlar ve iş makineleri ve banka mevduatları üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, davalıya ait banka hesaplarından para çekilmesinin tedbiren durdurulmasına, ve şirket müdürü ...'in şirket menkul, gayrimenkul, araç ve iş makineleri üzerindeki tasarruf yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece 10.09.2021 tarihli ara kararı ile,HMK'nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilebileceği, ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, bundan başka henüz bir delil toplanmadan, mevcut delil durumu itibariyle davacının iddiaları ile bağlı kalınarak; mevcut delil ve koşul durumu ile davacı yan iddiasının yaklaşık dahi olsa ispatlanmadığı ve HMK 389. ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşulların oluşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Tedbir talebinde bulunana davacı vekili istinaf dilekçesiyle; ortağın şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haiz olduğu, bu nedenle, davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla mahkemece tedbirler alınması gerektiği, şirketin aktifinin korunması için tedbirin zorunlu olduğu, müvekkilinin, davalı şirketin %20 oranında pay sahibi olduğu, diğer ortak ve müdür ...'in üzerine düşen asli görev ve borçları yerine getirmediği, evlilik dışı ilişki yaşadığı kişiyi şirket nezdinde iş...