6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında 2021 Yılı Şubat ayında ... Merkezinde ... Fuarına katılım amacıyla akdedilen fuar katılım sözleşmesinin COVİD19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalade ifa imkansızlığı dikkate alınarak Borçlar Kanununun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi, bu hususta ki öncelikli taleplerinin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fuarın pandemi nedeniyle alınan tedbirler kapsamında ertelendiğini, faaliyetlerin bizzat devlet kararıyla durdurulduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin maddi kayıplar yaşadığını, fuarın 19-27/02/2022...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1442 KARAR NO: 2022/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/40 KARAR NO: 2021/303 DAVA TARİHİ: 14/01/2021 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ: 19/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında 2021 Yılı Şubat ayında ... Merkezinde ... Fuarına katılım amacıyla akdedilen fuar katılım sözleşmesinin COVİD19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalade ifa imkansızlığı dikkate alınarak Borçlar Kanununun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi, bu hususta ki öncelikli taleplerinin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fuarın pandemi nedeniyle alınan tedbirler kapsamında ertelendiğini, faaliyetlerin bizzat devlet kararıyla durdurulduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin maddi kayıplar yaşadığını, fuarın 19-27/02/2022 tarihine ertelenmesine dair karar alındığını, fuarın iptal edilmeyip ertelenmesi nedeniyle ifa imkansızlığı bulunmadığını ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme müvekkiline fuar tarihini değiştirme hakkı tanımakta olup bu durumun ise katılımcıya fesih hakkı tanımadığını, bu sektörde fuar katılımına ilişkin planların günler, haftalar değil aylar belkide yıllar öncesinden yapıldığını, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sıfıra uyarlanma (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davaya konu hukuki işlem temelinin konusuz kaldığı şeklindeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava, 14/10/2020 günlü fuar katılım sözleşmesinin COVİD 19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalade ifa imkansızlığı dikkate alınarak Borçlar Kanununun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme), aksi halde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanması talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılamada duruşma öncesinde davacı tarafından beyan dilekçesi sunulduğu ve dilekçede fuar ifa tarihinin 2022 yılı Şubat ayına ertelendiğinin ve davadan beklenilen neticenin elde edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Buna göre; davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Esasta...