DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2016 tarih ve 2015/691 esas ve 2016/523 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili, davalılar .... ve ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın kusuruyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli ve kalıcı sakatlık tazminatı olarak 30.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000 TL manevi tazminatın sürücü ve işleten davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın sigortaları nezdinde ZMMS ile sigortalı...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1810 KARAR NO : 2021/2048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2016 NUMARASI : 2015/691 Esas- 2016/523 Karar DAVACI : ... -TC: ... ... VEKİLİ : Av. ... ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, DAVALILAR : 1-... -TC: ... .......... 2-... -TC: ... ................ VEKİLLERİ : Av. ... .................... Av. ... ... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2016 tarih ve 2015/691 esas ve 2016/523 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili, davalılar .... ve ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın kusuruyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli ve kalıcı sakatlık tazminatı olarak 30.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000 TL manevi tazminatın sürücü ve işleten davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigortacı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın sigortaları nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti ve sigortalı aracın kusuruyla sınırlı olduğunu, yöntemine göre raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmeştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nin olayda kusurunun bulunmadığını, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının sürekli sakatlandığı iddiasının de gerçek olmadığını, istenen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 2.553,19 TL geçici işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...'tan tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı vekili ile davalılar .... ve ....vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyet raporuna 3 kez itiraz etmelerine rağmen kabul edilmediğini ve fiziki muayene yapılmadan verilen rapora itibar edilerek karar verildiğini, dosyaya sundukları sağlık kurulu raporunda müvekkilinin % 4 oranında özürlü olduğunun tespit edilmesine rağmen sürekli maluliyet bulunmadığına ilişkin raporun isabetsiz olduğunu, bu sebeple yeniden rapor alınması gerektiği halde yazılı şekilde karar verildiği, ayrıca 25.000 TL talep ettikleri halde 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, takdir edilen manevi tazminatın da yetersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ...