DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve kızı ...'nun olay tarihinde karşıdan karşıya geçmek istedikleri sırada davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandıklarını, konuyla ilgili açılan ceza mahkemesindeki davada davalının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve hakkında verilen cezanın hükmün açıklanmasının bırakılmasına dair karar verildiğini, kaza nedeniyle ...'ün %36 oranında malul kaldığını, ayrıca müvekkillerinin maddi kayıplara uğradıklarını, yine kaza nedeniyle manevi yönden de müvekkillerinin zarara uğradığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2099 Esas KARAR NO: 2021/191 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2016 NUMARASI: 2014/1425 E. - 2016/998 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve kızı ...'nun olay tarihinde karşıdan karşıya geçmek istedikleri sırada davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandıklarını, konuyla ilgili açılan ceza mahkemesindeki davada davalının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve hakkında verilen cezanın hükmün açıklanmasının bırakılmasına dair karar verildiğini, kaza nedeniyle ...'ün %36 oranında malul kaldığını, ayrıca müvekkillerinin maddi kayıplara uğradıklarını, yine kaza nedeniyle manevi yönden de müvekkillerinin zarara uğradığını belirtek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, müvekkili ... için 100.000,00 TL için manevi ve diğer müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat talebi olmak üzere toplam 301.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 03/06/2016 tarihli dilekçesiyle müvekkili ... yönünden toplam maddi tazminat tutarını 203.930,81 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilince kazayı yapan ... plakalı aracın trafik sigortasının düzenlendiğini, olayda sürücünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, kusur raporunun adli tıptan alınmasını istediklerini, müvekkilince 17/01/2014 tarihinde 120.685,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili ise; müvekkili ...'ın olay tarihinde aracıyla normal bir halde seyretmekteyken davacılar ... ve ...'ün el ele vererek karşıdan karşıya geçmek için yol kenarındaki görüşü engelleyen bitkilerin içinden yola çıktıklarını, müvekkilinin davacıları farketmesi üzerine frene basmış ise mesafenin kısalığı nedeniyle duramadığını, direksiyonu sağa kırdığını, ancak bu esnada davalıların durup geriye doğru kalkışması nedeniyle bu kazanın meydana geldiğini, olayda davacıların kusurunun bulunduğunu, yine davacıların yaralanmasıyla ilgilendiklerini ve davacıların yaklaşık 160.000,00 TL hastane masraflarının kendilerince karşılandığını, ayrıca ...'e de iş ve güçten kayıp nedeniyle 12.000 TL ödeme yaptıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve adli tıp kurumu raporlarına göre; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ...'ün %90, davacı yayalar ... ve ...'nun ise %10 oranında kusur...