Taraflar arasında görülen davada Mahkemece *** tarihli ihtiyati haciz ara kararının reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, maden ruhsatı sahibi (ihtiyatî haciz isteyen) ile rödovansçı/işletmeci (aleyhine ihtiyatî haciz istenilen) *** . Şti. arasında Diyarbakır *** Noterliğinin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı işlemi ile onaylı "*** İli Dahilinde Bulunan *** Ruhsat Sayılı Maden Sahasının Rödovans Mukabilinde İşletmeye...
T.C. DİYARBAKIR BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1891 KARAR NO : 2021/1443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece *** tarihli ihtiyati haciz ara kararının reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, maden ruhsatı sahibi (ihtiyatî haciz isteyen) ile rödovansçı/işletmeci (aleyhine ihtiyatî haciz istenilen) *** . Şti. arasında Diyarbakır *** Noterliğinin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı işlemi ile onaylı "*** İli Dahilinde Bulunan *** Ruhsat Sayılı Maden Sahasının Rödovans Mukabilinde İşletmeye Verilmesine Dair Sözleşme" başlıklı rödovans sözleşmesi imzalandığını, ihtiyati haciz isteyen tarafından da adı geçen Sözleşmenin 7/a maddesindeki "masrafı işletmeciye ait olmak üzere ruhsat sahibi tarafından yapılacak işler" kapsamında maden ruhsatı sahibi (ihtiyatî haciz isteyen) tarafından yapıldığı ve bedelinin ödenmediği iddia edilen işlerin bedelleri için ihtiyatî haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece *** tarih, *** d.iş sayılı kararla; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca talep eden tarafça ileri sürülen alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczin şartlarından olan yaklaşık ispata yönelik kanaatin oluşmadığı, buna yetecek bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için taraflarınca ispat şartının sağlandığını, dosya kapsamında müvekkili tarafından yapılan harcamaların dekontlarıyla birlikte yer aldığını, müvekkilinin yapmış olduğu harcamalar nedeniyle mağdur duruma düştüğünü, müvekkilininin mağduriyetinin bir nebze de olsa giderilmesi adına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, rödovans sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedel yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen ve öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; görevli mahkemenin belirlenmesidir. Anayasanın 37. maddesine göre, "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir...