MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2017 NUMARASI : 2016/481 E. 2017/633 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Alman Menşeili bir şirket olduğunu, asansör imalatı ve satışı işi ile uğraştığını; dava dışı ... 31/07/2014 tarihinde davacı şirketin müdürü olarak görevlendirildiğini; 03/07/2015 tarihinde ise bu kişinin zimmetine para geçirdiğinin ortaya çıktığını, aynı zamanda ortağı bulunduğu davalı şirkete de usulsüz para aktarıp, davalı şirkete haksız menfaat sağladığının ortaya çıktığını bunun üzerine aynı tarihte şirket müdürlüğüne son verildiğini; ... iki şirketinde müdürü olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/95 KARAR NO : 2020/360 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2017 NUMARASI : 2016/481 E. 2017/633 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Alman Menşeili bir şirket olduğunu, asansör imalatı ve satışı işi ile uğraştığını; dava dışı ... 31/07/2014 tarihinde davacı şirketin müdürü olarak görevlendirildiğini; 03/07/2015 tarihinde ise bu kişinin zimmetine para geçirdiğinin ortaya çıktığını, aynı zamanda ortağı bulunduğu davalı şirkete de usulsüz para aktarıp, davalı şirkete haksız menfaat sağladığının ortaya çıktığını bunun üzerine aynı tarihte şirket müdürlüğüne son verildiğini; ... iki şirketinde müdürü olduğu dönemde; davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye dayanılarak, davalı şirkete ödemelere yapıldığını ayrıca davacı şirketin hesabından ve herhangi bir karar olmaksızın davalı şirketin borçlu olduğu üçüncü kişilere de ... ödemeler yaptığını; bu şekilde şirketi büyük zarara soktuğunu; davalı şirkete bu yolla sağlanan haksız kazancın iadesi için müvekkilince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını; takibe konan alacağın davacı şirketin cari hesabından anlaşıldığını ve 33 adet banka havalesine dayandıklarını; ancak davalı şirketin haksız bir itirazla takibi durduğunu belirterek;itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin ve davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin kurulmasına, davalı şirketin sebep olduğunu, davacı şirketin sahibi olarak gösterilen Rus asıllı ...'in sadece resmiyette şirket sahibi olduğunu, fonksiyonunun da sadece Rusya pazarından müşteri bulmak olduğunu, grup şirketler arasında ortak bir çalışmanın söz konusu olduğunu, birbirleriyle mal alışverişinde bulunduklarını, tüm iddiaların geçersiz olduğunu, müvekkili şirket lehine ve davalı şirketin zararına, yanıltıcı işlemlerle doğmamış alacakların yaratılmadığını; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da % 20'den az olmamak şartıyla haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;" Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, her iki tarafın da ibraz edilen ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Kabule şayan bulunu...