6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 18.01.2017 tarihli dava dilekçesinde, Tasfiye Halinde ... A.Ş nin, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/239 Esas sayılı dosyasında 26.06.2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas tasfiyesinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, diğer taraftan ... A.Ş nin Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören iş yerleri olduğunu, kurumun müflis ... A.Şye karşı 6183 Sayılı Kanunun 79. maddesi gereğince 17.461.000,00 TL üzerinden 13.06.2013 tarihli haciz bildirisinin gönderildiğini, haciz bildirisinde, borçlu ... A.Şnin ... A.Ş nezdindeki 17.461.000,00 TL üzerinden alacağına haciz konulduğu, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1966 Esas KARAR NO: 2022/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2017/59 Esas, 2018/334 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 18.01.2017 tarihli dava dilekçesinde, Tasfiye Halinde ... A.Ş nin, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/239 Esas sayılı dosyasında 26.06.2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas tasfiyesinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, diğer taraftan ... A.Ş nin Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören iş yerleri olduğunu, kurumun müflis ... A.Şye karşı 6183 Sayılı Kanunun 79. maddesi gereğince 17.461.000,00 TL üzerinden 13.06.2013 tarihli haciz bildirisinin gönderildiğini, haciz bildirisinde, borçlu ... A.Şnin ... A.Ş nezdindeki 17.461.000,00 TL üzerinden alacağına haciz konulduğu, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce ödendiği iddiasında iseler tebliğden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 6183 sayılı kanunun 79. maddesinde, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borcun zimmetinde sayılacağını ve hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağını, ... A.Ş nin ... A.Ş nin borcu nedeniyle gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermemesi ile hukuken borcun zimmetinde sayılması sonucunu doğurmuş olduğunu, kurumun ...A.Ş şirketine bu defa 07.11.2013 tarihli ... sayı ile 18.456.634,54 TL üzerinden ödeme emri düzenleyip gönderdiğini ve ... A.Ş nin borca yine itiraz etmediğini, söz konusu borcun müflis şirketin İflas tarihi itibariyle 21.610.002,79 TL olarak hesaplandığını, 13.08.2014 tarihli dilekçe ile müflis ... A..Ş nin 2014/11 iflas tasfiye dosyasında masaya yazdırıldığını, alacak miktarı olan 17.988.411,99 TL üzerinden sıra cetvelinin 3. sırasına kabul edildiğini, buna göre ... A.Ş e ait olup 6183 sayılı kanunun 79.maddesine göre ... A.Ş masasına kayıt yaptırma zaruretinin hasıl olduğunu, müflis ... A.Ş nin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ...30 kayıt numarası ile 17.988.411,99 TL alacak kaydı yaptırıldığını, İflas idaresinin 03.01.2017 tarihli kararında, kayıtlı alacakla ilgili olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın alacaklı kuruma ... A.Ş nin borcundan dolayı yapılan takip neticesinde 3. şahıs müflis ... A.Ş ye gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz etmemesinden dolayı 6183 sayılı kanunun 79. maddesi gereğince borçlunun mallarının 3. şahıs müflis şirketin uhdesinde varsayımı ile alacak kaydı talebinde bulunulduğu, ancak İflas tarihinden önce 3.şahıs olarak müflis ş...