DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle;davacının müşterisi dava dışı ... firmasına ait bir takım yüklerin taşınması için davalı ile anlaşıldığını, taşıma sırasında davalı çalışanı tarafından dava dışı ... firmasına ait yükleme -boşaltma mahallinde depo kapısına zarar verildiğini, dava dışı ... firmasının davacıya 6.112,78 TL zarar iddiası ile fatura düzenlendiği, fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davacının bedelini ödediği faturayı davalıya yansıtığını ancak davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1477 KARAR NO: 2021/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2019 NUMARASI: 2017/809 E. - 2019/318 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle;davacının müşterisi dava dışı ... firmasına ait bir takım yüklerin taşınması için davalı ile anlaşıldığını, taşıma sırasında davalı çalışanı tarafından dava dışı ... firmasına ait yükleme -boşaltma mahallinde depo kapısına zarar verildiğini, dava dışı ... firmasının davacıya 6.112,78 TL zarar iddiası ile fatura düzenlendiği, fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davacının bedelini ödediği faturayı davalıya yansıtığını ancak davalının bunun üzerine iade faturası keşide ettiğini, müvekkili tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; zarar görenin davacı değil, dava dışı ... firması olduğunu, davacının yaptığı ödemeye ilişkin rücu talebinde bulunabilmesi için davalı tarafın kusurunu, zararın varlığını, miktarını ve sorumluluk sebeplerini ortaya koyması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacı, dava dışı ... isimli şirkete ait ürünlerin nakliyesi için davalı ile anlaştığını, taşıma sırasında davalı şirket personelinin dava dışı ... isimli şirkete ait depo kapağına zarar verdiğini, bu sebeple meydana gelen zararın ödendiğini, buna ilişkin fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ise iade faturası düzenlediğini, alacağın tahsili için yürütülen takibe ise davalı tarafından itiraz edildiğini iddia etmiş olup diğer taraftan davalı ise icra takibine konu edilen faturanın kendirlerine gönderilmesinden sonra faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, faturaya dayalı başlatılan takibe de itiraz edildiğini, kendi çalışanının olayda bir kusuru bulunmadığını, kusurun ... isimli şirket çalışanlarına ait olduğunu, zira kapı kumanda ile açıldıktan sonra araç içeri girince kapının biraz daha aşağıya indirildiğini, kapının tam açılmaması sebebiyle aracın çıkarken çarptığını, kumandanın ... isimli şirket çalışanlarında olduğunu, bu nedenle kendi personeline kusur yüklenemeyeceğini savunmuş olup buna göre somut olay d...