Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2016 tarihinde, davacı idaresindeki araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 3.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davadan önce usulüne uygun başvurusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2016 tarihinde, davacı idaresindeki araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 3.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davadan önce usulüne uygun başvurusu bulunmayan davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesi ve zararın artmasında davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini ve temerrüt tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacı idaresindeki motosiklet ile dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan sigortalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü kayıp etmeyecek ancak 7 gün süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesap edildiğini belirterek, sürekli iş göremezlik ile ilgili tazminat isteminin reddine, geçici iş göremezlik ile ilgili tazminat isteminin kısmen kabulüne, 910,69-TL sürekli iş göremezlik zararının 16/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile sürekli malul kalan davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar...