E:2020/645 K:2021/1669

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili,müvekkili Şirketin 2004/38350 sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/90969 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, önce ... sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markaların kapsamlarındaki mallar aynı olduğunu, yine markaların okunuşlarının da ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, markaların tüketici kitlesi dikkate alındığında okunuş, yazılış ve genel görünüş itibariyle ilişkilendirilecek derecede benzer olduklarını, markalar arasında seri marka imajının oluştuğunu, buna rağmen marka başvurusuna itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek,... sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddialarını ne itiraz aşamasında ne de dava dosyası kapsamında ispat edemediği gibi taraf markaları arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle somut uyuşmazlıkta tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, hükme esas bilirkişi raporunda, müvekkil markasının telaffuz edilişinin hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde " ..." olarak değerlendirildiğini, ancak bunun doğru olmadığını, herhangi somut bir dayanak olmaksızın, hatalı olarak gerçekleştirilen bu okunuş değerlendirmesini benimseyerek kurulan hükmü...