DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 14.03.2012 tarihinde düzenlenen üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalının işlettiği ... ticaret unvanına sahip üye iş yerine hizmet verildiğini ve davalının müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilince sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının 2014 yılı itibariyle POS cihazını hiç kullanmaması nedeniyle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2233 KARAR NO: 2021/1699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2018/206 E. - 2020/41 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 14.03.2012 tarihinde düzenlenen üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalının işlettiği ... ticaret unvanına sahip üye iş yerine hizmet verildiğini ve davalının müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilince sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının 2014 yılı itibariyle POS cihazını hiç kullanmaması nedeniyle, sözleşmenin 19 maddesi uyarınca müvekkilinin feshinin haklı olduğunu, sözleşmenin 20. maddesi gereğince fesih halinde müvekkilince verilen donanımların geri verilmesi gerektiğini, ancak sözleşmenin haklı nedenle Kadıköy ... Noterliğinin 31.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla feshedilmesine rağmen POS cihazının iade edilmediğini, sözleşmenin 20. maddesinde teslim edilen donanımların iade edilmemesi halinde bedelinin ödeneceğinin belirlendiğini, davalı yanca borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmadaki beyanında özetle; davacı bankadan POS cihazının iadesiyle ilgili bir ihtar gelmediğini, ... Bankası ve ... Bankasına ait bir adet POS cihazı bulunduğunu, davacı bankanın başka bir krediden dolayı hesabını kat ederek icra takibi başlattığını, kendisinde bir tane POS cihazı bulunduğunu ve bu cihazı hem ... Bankası hemde ... Bankasının kullandığını, ancak bu cihazı hangi bankan verdiğini hatırlamadığını, bankanın talep etmemesi nedeniyle cihazı iade etmediğini, iş yerinin kapanması nedeniyle POS cihazını kullanmadığını, bir adet POS cihazını Garanti Bankasına iade ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihtilafın POS cihazı bedelinden kaynaklanmadığı, davalı üye işyeri tarafından 20/04/2014 tarihinde gerçekle...