DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/214 E. - 2019/414 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... markasının 2000den beri tescilli olduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, karara itirazın dava konusu YİDK kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/214 E. - 2019/414 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... markasının 2000den beri tescilli olduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, karara itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa malların aynı markaların benzer olduğunu, ... ibaresinin tanımlayıcı olması nedeniyle ... ibaresinin asıl unsur olarak bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin markasıyla aynı olduğunu, ... ibaresinin SMK 5(1)(b) ve (c) uyarınca marka vasfına haiz olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının ve markanın 29. ve 30. Sınıflar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının itirazda 4 marka öne sürdüğü halde, dava aşamasında 6 markayı gerekçe göstererek itirazı genişlettiğini, dava aşamasında kötü niyeti de iddialara eklediğini, bunun da genişletme olduğunu..... sayılı markanın mahkeme kararı ile kullanmama nedeniyle hükümsüz olduğunu, davacı markalarının kullanılmadığını, davacının yeni marka başvuruları da yaptığını, davacı web sayfasında da ... markalı ürün bulunmadığını, ... araştırmasında da ... ... markalı ürüne rastlanmadığını, davacı markalarıyla müvekkilinin markasının benzer olmadığını, ... ibaresinin zayıf ayırt ediciliği olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru markasının emtia sınıfı açısından soyut ve somut ayırteciliği olduğu, tanımlayıcı niteliği bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b-c maddelerine göre mutlak ret sebebi olmadığı, davalının ".... ibareli markası ile davacının "..." ibareli markası arasında başvuru markasının kapsamındaki 29 ve 30. sınıftaki tüm mallar yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, 29 ...