İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ve dava dışı ...'in ;(müvekkilinin babası) 2007 yılında davalı şirketi kurduklarını, dava dışı ...'in kendi hissesini 2013 yılında oğlu ...'e devrettiğini, davacının ve davalı ...'in 2013 yılından beri diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin hem resmi hem de fiili ortağı olduklarını, Müvekkilinin davalılardan ...'ye 2016 yılında %50 hissesini devrettiğini, ancak şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu devir işleminin tescil ettirilmediğini, müvekkili davacının yeniden 20.08.2020 tarihinde şirketin %50 sini davalı ...'den satın aldığını, davalı gerçek kişinin müvekkili hissesini yasaya uygun olarak Noter senedi ile devretmiş ise de aradan geçen 1 yılı aşkın sürede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2251 KARAR NO: 2022/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/812 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ve dava dışı ...'in ;(müvekkilinin babası) 2007 yılında davalı şirketi kurduklarını, dava dışı ...'in kendi hissesini 2013 yılında oğlu ...'e devrettiğini, davacının ve davalı ...'in 2013 yılından beri diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin hem resmi hem de fiili ortağı olduklarını, Müvekkilinin davalılardan ...'ye 2016 yılında %50 hissesini devrettiğini, ancak şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu devir işleminin tescil ettirilmediğini, müvekkili davacının yeniden 20.08.2020 tarihinde şirketin %50 sini davalı ...'den satın aldığını, davalı gerçek kişinin müvekkili hissesini yasaya uygun olarak Noter senedi ile devretmiş ise de aradan geçen 1 yılı aşkın sürede müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen şirket kararına dönüştürmediğini, tescil ve ilanını yapmadığını, müvekkilini zarara soktuğunu beyan ederek fiilen yönetici ortak olup Büyükçekmece ... Noterliğinin 20.08.2020 tarih ... yevmiyeli düzenlenen pay devir sözleşmesi halen 2 tarafça iyi niyete aykırı tescil ettirilmeyen pay devir ve ortaklık kararının ticaret sicil müdürlüğünde önce tesciline ve aleniyeti yönünden ilanına karara verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yine davalının ... Ltd. Şti. deki temsil ve tek başına imza yetkisinin kaldırılmasına veyahut sınırlandırılmasına, yine taraflardan sadece birinin yönetim yetkilerinin kaldırılması eşitlik ilkesine ve tarafların hak ve menfaat dengesine aykırı olması halinde her iki tarafında temsil ve tek başına imza yetkilerinin kaldırılmasına, söz konusu bu yetkinin birlikte temsil ve birlikte imza yetkisine dönüştürülmesine, (çift imza), bu taleplerin kabul görülmemesi halinde gerek tarafların gerekse şirketin menfaatlerinin korunması ve şirketin yönetim faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için, ihtiyati tedbir yoluyla ister sadece davalının ister her iki tarafın yönetim, temsil ve imza yetkilerinin kaldırılarak tarafsız bir kayyımın atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, şirketin organsız kalıp kalmadığı belirlenmeden şirkete yönetim kayyımı atanması mümkün olmadığından yönetim kayyımı atanması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine, davalı ...'in şirket hisselerini tüm hak ve borçlarıyla birlikte davacı ...'e devir ettiği...