Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/664 · K. 2021/1727
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/664 K:2021/1727

E. 2020/664K. 2021/172730 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2019 tarih ve 2014/253 E. - 2019/1108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ile davalı ...Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, 01/09/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken menfez köprü çukuruna düşmesi ve aracın yanması sonucu tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2019 tarih ve 2014/253 E. - 2019/1108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ile davalı ...Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, 01/09/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken menfez köprü çukuruna düşmesi ve aracın yanması sonucu tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ile oğlu ...'nın yaralandığını, müvekkillerinin kaza sonucu vücut genel çalışma gücünden kaybettiğini ve bu suretle maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'nın yanı sıra yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kurum/şirketin de sorumlu olduğunun tespit edildiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan ... plakalı aracın sigortacısı davalı ... şirketinin diğer kusurlu kişilerin/kurumların sorumluluğuna düşen kısım da dahil olmak üzere müvekkillerinin zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan iş bu davanın müşterek ve müteselsil tahsili talebi ile davalı ... şirketine açıldığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin kaza tarihi itibari ile kişi başına sakatlanma halinde 225.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkili ...'nın uğramış olduğu zararın karşılanması için davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 7 adet ekiyle birlikte 07/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanın 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 20/02/2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili ...'nın uğramış olduğu zararın karşılanması için davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 7 adet eki ile birlikte 18/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanın 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 31/03/2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve ek d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/668 · K. 2021/1710

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/661 · K. 2020/2777

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/666 · K. 2021/1524

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/661 · K. 2020/1267

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2020/869 · K. 2021/662

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/662 · K. 2022/161

7 Şubat 2022