Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla ve dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, taraflar arasında "Hizmet Alım Sözleşmesi" bulunduğunu, davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından, kurum ve davalı şirket hakkında İş Mahkemesinde açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, başlatılan icra takibi üzerine icra dosyasına 18.312,72-TL ödemek zorunda kaldıklarını, yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, 18.312,72-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, hükme esas alınan 27/08/2007 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI :... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla ve dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, taraflar arasında "Hizmet Alım Sözleşmesi" bulunduğunu, davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından, kurum ve davalı şirket hakkında İş Mahkemesinde açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, başlatılan icra takibi üzerine icra dosyasına 18.312,72-TL ödemek zorunda kaldıklarını, yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, 18.312,72-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, hükme esas alınan 27/08/2007 tarihli bilirkişi raporu gereğince, dava dışı işçinin 01/02/2010 - 31/12/2012 tarihleri arasında ... Şirketi'nde, 01/01/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında ise davalı şirket nezdinde çalışmış olması nedeniyle, kıdem tazminatından her bir davalının kendi dönemi ile sınırlı olduğu, ihbar tazminatından ise son işveren olan davalı şirketin sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 7.659,36 TL'nin, ödeme tarihi olan 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı.... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, davalının, dava dışı işçiye yapılan ödemenin tamamından sorumlu olduğunu, sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunduğunu, nitekim bilirkişi tarafından da bu durumun raporda belirtildiğini, davanın kısmen kabulü yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacaklarından kaynaklanan dava nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece işin esası incelenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'se...