Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup işbu ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 29.023,00 EURO tutarında borçlu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı hakkında Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2578 Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını, ancak davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup zaman kazanma amaçlı olduğunu, zira davalı firmaya yapılan ödemelerin Euro olarak yapılacağı ve kalemlerde meydana gelen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1982 KARAR NO : 2022/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/185 Esas, 2019/448 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 06/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup işbu ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 29.023,00 EURO tutarında borçlu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı hakkında Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2578 Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını, ancak davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup zaman kazanma amaçlı olduğunu, zira davalı firmaya yapılan ödemelerin Euro olarak yapılacağı ve kalemlerde meydana gelen değişikliklerin fiyata yansıtılacağının açıkça belirtildiğini ve bu teklifin davalı tarafından kabul edilmesi üzerine taraflar arasında sözleşme kurulduğunu ve bu doğrultuda satım yapılarak fatura kesildiğini, bu doğrultuda davalı tarafından yapılan teklifin kabul edildiğini ve teklif formunun kaşelenip imzalanarak müvekkiline gönderildiğini, davalı tarafından ürünlerin euro anlaşma ile alınması sebebiyle faturaların da euro olarak düzenlendiğini, dolayısıyla bakiye alacağın da euro üzerinden hesaplandığını ve bu şekilde ödenmesinin talep edildiğini, açıkça görüleceği üzere davalı tarafından sözleşmeye uygun keşide edilmiş olan faturaya itiraz edildiğini ve bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve bu itirazı sebebiyle duran takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafça müvekkili ile davacının arasında bir ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki nedeniyle müvekkilinin 29.023,00 Euro borcunun bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında davalı firmaya yapılacak ödemelerin euro olarak yapılacağını ve kalemlerde meydana gelen değişikliklerin fiyata yansıtılacağını ve kalemlerde meydana gelen değişikliklerin fiyata yansıtılacağının belirtildiğini ve müvekkilinin de bu hususu kabul ettiğini, bir sözleşmenin varlığından bahsedildiğini, dava dilekçesinde de söz konusu borcun muhteviyatı ve sebebine ilişkin herhangi bir açıklama y...