MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI: 2017/218 E. - 2018/23 K. DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında 27.02.2012 tarihinde 5 yıl süreli Keloğlan ve Keloğlan Masalları Lisans sözleşmesi imzalandığını, davalılarca; davacı ile yapılan lisans sözleşmesi ile verilen lisans hakkından davacının sözleşmeye uymaması sebebiyle cayıldığının ihtarname ile bildirildiğini, FSEK 58. madde anlamında cayma hakkının şartlarının oluşmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirememesinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/725 Esas KARAR NO: 2021/1531 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI: 2017/218 E. - 2018/23 K. DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında 27.02.2012 tarihinde 5 yıl süreli Keloğlan ve Keloğlan Masalları Lisans sözleşmesi imzalandığını, davalılarca; davacı ile yapılan lisans sözleşmesi ile verilen lisans hakkından davacının sözleşmeye uymaması sebebiyle cayıldığının ihtarname ile bildirildiğini, FSEK 58. madde anlamında cayma hakkının şartlarının oluşmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirememesinin, davalıların yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığını, aksine davalıların kendi yükümlülüklerini ciddi şekilde ihlal ederek bu aksaklıkları davacıya atfetmeye çalıştığını, davacı tarafın az sayıda görsel sunduğunu, üretim için gerekli olan Legal Yazısını süresi içerisinde ulaştırmadığını, davacının bütün imkanlarını seferber ederek Eylül 2012 tarihine defter grubunu yetiştirdiğini, davalıların sözleşmenin Kitap Grubu Baskıya Hazırlama Süreci maddesini de ihlal ettiğini, davalıların kitap grubu ile ilgili üzerinden 18 ay geçmiş olmasına rağmen hiçbir çalışma yapmadığını, diğer ürün gruplarının üretilememesinin sebebinin ise numune ürünlere rağbet olmadığının tespit edilmesi olduğunu, sözleşme gereklerini yerine getirmemelerine rağmen davalılarca hak edilen telif ücretlerinin tahsil edildiğini ileri sürerek, iddia ile davalı tarafça kullanılan cayma hakkına ilişkin şartların oluşmaması sebebiyle 27.02.2012 tarihli Keloğlan ve Keloğlan Masalları Lisans Sözleşmesine İlişkin kullanılan cayma hakkının geçerli olmadığının tespiti ile sözleşmenin devamına, sözleşmenin davacının kusurlu hareketleri sebebiyle fesih olduğu gerekçesi ile talep edilen 50.000,00 TL cezai şarta ilişkin şartların oluşmadığının tespitine, aksi kanaatte olunması halinde sözleşmenin 14.1 maddesi uyarınca davalılara ödenen garanti ücreti olan 250.000 TL'den telif bedelleri düşüldükten sonra bakiye kısmının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Lisans sözleşmesi gereğince lisansa konu ürünlerin kitap, defter, kırtasiye, ajanda, takvim, okul ve ofis ürünleri başlıkları altında belirlendiğini, 141 tane ad altında tanımlanan ürünün lisans haklarının davacıya devredildiğini, 141 adet ürünün içinde kapsamı geniş olan tanımlarda bulunduğundan lisans hakkı verilmiş olan ürün sayısının 141 den fazla olduğunu, bu ürünlerin pazarlama tarihinin Eylül ...