Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın şirket personeli tarafından kullanılırken kaldırıma çarpma neticesi hasarlanmış olmasına rağmen gerçekleşen riziko bedeli olan 8.988,65 TL'nin ödenmediğini belirterek bu bedelin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, kaza yeri konusunda çelişkili beyanlar bulunduğunu, aracın Ataşehir'de hasarlandığı ihbar edilmiş olmasına rağmen 1 ay sonra bir başka sürücünün kullanımında iken Bakırköy'de hasarlandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3324 KARAR NO: 2021/1908 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2017/139 (E) 2018/621 (K) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın şirket personeli tarafından kullanılırken kaldırıma çarpma neticesi hasarlanmış olmasına rağmen gerçekleşen riziko bedeli olan 8.988,65 TL'nin ödenmediğini belirterek bu bedelin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, kaza yeri konusunda çelişkili beyanlar bulunduğunu, aracın Ataşehir'de hasarlandığı ihbar edilmiş olmasına rağmen 1 ay sonra bir başka sürücünün kullanımında iken Bakırköy'de hasarlandığı ihbarında bulunulduğunu, ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmemesinden dolayı sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, toplanan delillere göre sigortalı aracın, ...'in sevk ve idaresinde iken kaldırıma çarparak hasarlandığı hususunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.988,65-TL tazminatın 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan riziko bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı şirket çalışanı ... tarafından 24/11/2015 tarihinde yapılan hasar ihbarında, 23/11/2015 günü saat 17:00'de Ataşehir'de yolda ilerlerken aniden bir aracın sıkıştırması nedeniyle kontrolünü kaybederek kaldırıma vurduğu ve bu şekilde aracın hasarlandığı hususunun belirtildiği, işbu hasar ihbarından 1 ay sonra ise davacı şirket tarafından bu kere hasar ihbarının yanlış yapıldığı belirtilerek kazanın, ...'in sevk ve idaresinde iken Marmara Forum'da kaldırım taşına çarpmak suretiyle meydana geldiği bildirilip, ..., bir başka şirket çalışanı ... ve ... firmasının operasyon şefi olarak görev yapan ...'ın 24/12/2015 tarihli beyan dilekçelerini sunduğu, yine bila tarihli bir tutanak sunulduğu, bu tutanakta kazanın 14:30'da gerçekleştiğinin yazılı olduğu, beyan dilekçelerinde ise kaza saatinin 15:00 olarak belirtildiği, kaza anından hemen sonra aracın kaza mahallinde hasarlanmış şekilde çekilmiş bir fotoğrafının bulunmadığı, sadece kazanın gerçekleştiği yer ve yağ birikintisini gösterir fotoğrafların bulunduğu, operasyon şefinin beyanına göre kazanın gerçekleştiği mal kabul peronundaki kamera kayıt sisteminin çalışmadığı, kazaya ilişkin görüntülerin bulunmadığı, iddianın ispatı zımnında başkaca ...