Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1989 · K. 2019/1406
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/1989 K:2019/1406

E. 2019/1989K. 2019/14067 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 07/08/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın borçlularından ...San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenen 12/06/2019 vade tarihli, 3.500.000-TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı ile 28/07/2019 tarihine kadar tedbir kararı verildiğini, senet borçluları aleyhine icra takibi yapıldığını, ... San. ve Tic. Ltd.Şti. için bu aşamada hakkında tüm başvuru ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.250.000-TL alacağın tahsilini teminen, ...ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1989 KARAR NO : 2019/1406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2019 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2019/523 D.İş 2019/528 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 07/08/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkili bankanın borçlularından ...San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette kredi borçlarına mahsup edilmek üzere düzenlenen 12/06/2019 vade tarihli, 3.500.000-TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı ile 28/07/2019 tarihine kadar tedbir kararı verildiğini, senet borçluları aleyhine icra takibi yapıldığını, ... San. ve Tic. Ltd.Şti. için bu aşamada hakkında tüm başvuru ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.250.000-TL alacağın tahsilini teminen, ...ve ... menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 2.250.000,-TL alacağın %15'ine tekabül eden 337.500,-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili ; ihtiyati haciz talep eden tarafın öncelikle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına karşı yetki yönünden dava açıldığını, ihtiyati haciz talep eden bankanın ihtiyati haciz kararı aldığını, talebe konu kambiyo senedinde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: İtiraz üzerine mahkemece 07/08/2019 tarihli ek karar ile; taraflarca yasal düzenlemenin aksinin kararlaştırıldığına dair bir belge sunulmadığı, karara konu senette İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınıp ihtiyati haciz talebinin yetkili kılınan İstanbul Çağlayan Mahkemelerinden talep edilebileceği, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle itiraz eden tarafın yetki yönünden itirazının kabulü ile buna bağlı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ile;itiraz eden Av. ... borçlular adına vekaleti bulunmadığını, itiraza ilişkin yeterli inceleme yapılmadığından karar verildiğini, HMK 17.madde gereği yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tacirler arasında yapılması gerektiğini, mahkemece senetlerin taraflarının taci...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 18

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1989 · K. 2019/1449

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3310 · K. 2019/1989

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1566 · K. 2020/1989

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1989 · K. 2020/2969

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1989 · K. 2019/2309

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1989 · K. 2019/1280

4 Eylül 2019