DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 18/09/2020 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında mal teslim edildiği halde borcun ödenmediğini, davalı tarafından başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini ,alınan bilirkişi raporu ile davalının kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinin ortaya çıktığını, İİK 257.maddesindeki şartların oluştuğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, davalının mal kaçırma kastının bulunduğunu, davalı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece 29/07/2020 tarihli ara karar ile; bilirkişi raporu ile davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1504 KARAR NO : 2020/1406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2020 - 18/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/1182 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 18/09/2020 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında mal teslim edildiği halde borcun ödenmediğini, davalı tarafından başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini ,alınan bilirkişi raporu ile davalının kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinin ortaya çıktığını, İİK 257.maddesindeki şartların oluştuğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, davalının mal kaçırma kastının bulunduğunu, davalı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece 29/07/2020 tarihli ara karar ile; bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 120.000,58- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, talebin İİK.m. 257 de belirtilen şartları haiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne alacağın %20 (yüzde yirmi) oranına isabet eden tutarda teminatın alınması koşuluyla borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : Davalı vekili; henüz bilirkişi raporuna iki haftalık itiraz sürelerinin sona ermediğini,bu sürenin sona ermesi beklenilmeden verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olmadığını,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını , davalı müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine devam ettiği, davaya konu tutarın tamamını fer'ileri ile birlikte ödeyebileceği mali gücünün olduğunu, takibe konu edilen tutarın tamamı olan 120.000,58-TL'yi nakit olarak mahkemeye depo etmeye hazır olduğunu belirterek depo etmeye hazır oldukları 120.000,58-TL nakdi teminatın kabulü ile teminatın mahkemeye depo edilmesi karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ARA KARAR : Mahkemece 18/09/2020 tarihli ara karar ile; dosyadan bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinden davacının davalıdan kayden alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, anılan ihtiyati haciz müessesesi niteliği itibariyle geçici bir tedbir olduğundan davalı tarafın rapora itiraz süresinin dolmamış olması ihtiyati haciz şartları bakımından önem arz etmediği gerekçesiyle itiraz eden/borçlu vekilinin itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden/davalı vekili; itiraz süresinin dolmasının dahi beklenme...