İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu çek bankaya ibraz edilmeden önce borçlunun, müvekkili ile irtibata geçerek çekin bankaya ibraz edilmemesini, kendisinin maddi durumunun şu an elverişli olmadığını, kendisine biraz zaman tanımasını, çekin bankaya ibrazı halinde çekin karşılıksız çıkacağını, bu durumun da bankalarla ilgili sicilini etkileyeceğini, bu sebeple kendisine zaman tanınması halinde çek bedelini ödeyeceğini taahhut ettiğini, müvekkilinin yaptığı araştırma ile borçlunun mal kaçırma gayesinde olduğunu, kötü niyetli davranarak sureci uzatmak istediğini öğrendiğini, keza söz konusu olan çekin süresinde bankaya ibraz edilmiş ve muhatap bankanın " T.C Alaçam Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1518 Esas KARAR NO: 2020/1164 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 23/06/2020 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI: 2020/41 D.İş - 2020/49 Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu çek bankaya ibraz edilmeden önce borçlunun, müvekkili ile irtibata geçerek çekin bankaya ibraz edilmemesini, kendisinin maddi durumunun şu an elverişli olmadığını, kendisine biraz zaman tanımasını, çekin bankaya ibrazı halinde çekin karşılıksız çıkacağını, bu durumun da bankalarla ilgili sicilini etkileyeceğini, bu sebeple kendisine zaman tanınması halinde çek bedelini ödeyeceğini taahhut ettiğini, müvekkilinin yaptığı araştırma ile borçlunun mal kaçırma gayesinde olduğunu, kötü niyetli davranarak sureci uzatmak istediğini öğrendiğini, keza söz konusu olan çekin süresinde bankaya ibraz edilmiş ve muhatap bankanın " T.C Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin ödeme yasağı kararı olduğu, bu sebeple ödeme yapılmayacağı" şeklinde çek arkasına şerh düştüğünü, daha sonra çekte cirosu olan borçlulardan olan ...'un müvekkilini arayarak söz konusu olan ödeme yasağı kararını kendisinin aldığını, amacının zaman kazanmak olduğunu ifade ettiğini, borçluların müvekkilini oyaladığını, bu şekilde çeki sürüncemede bırakarak mal kaçırma gayesine düştüklerini ileri sürerek, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğundan ve alacak için İİKnun 257. maddesinin aradığı şartlar da gerçekleştiğinden borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; İlk derece mahkemesince 05/02/2020 tarihli kararı ile; "Davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun / borçluların; a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, İstemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 güvence alınmasına,...'' karar verilmiştir. İhtayati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu edilen çek hakkında Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesine "Kıymetli Evrak İptali" davası açıldığını, anılan dosyadan 29/01/2020 tarihinde T.T.K 757 maddesi gereğince ödeme yasağının konulduğunu, bu durumun ... Bankası Samsun Şubesine tebliğ edildiğini ve çek tutarının banka şubesinde bloke edildiğini dosya alacaklısı tarafından "ödeme" yasağı konulan çek yaprağının bir şekilde ele geçirilmiş olduğunu, ödenmek üzere ... Bankasının herhangi bir şubesine ibraz etmek yerine ... alacaklı rolünü üslenerek ihtiyati haciz k...