DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiralama şirketinden kiralanan davacının kulandığı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalı kiralama şirketinin davacıya yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı kiralama şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından: "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3054 KARAR NO : 2019/3811 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI : 2018/501 Esas - 2019/601 Karar DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiralama şirketinden kiralanan davacının kulandığı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalı kiralama şirketinin davacıya yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı kiralama şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından: "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davacı şirket yetkilisi tarfından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi kararı davalıya 27/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, karara karşı istinaf başvurusu ise HMK'nun 345. maddesinde öngörülen iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra, 10/09/2019 tarihinde yapılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi davacı tarafa 18/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içinde cevap vererek katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmuş ise de davalı vekilinin istinaf talebi hakkında esasa girilerek karar verilmediğinden davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf talebinin HMK'nın 348/2.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-c maddesi; Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun HMK'nın 348/2.maddesi gereğince REDDİNE,2-Davalı ve davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdıkları harçların istem halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine,3-İstinaf başvurusu için davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/11/2019