Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 4 adet abone numarası ile davalıdan elektrik tedarik ettiğini, abone numaralarının ..., ..., ..., ... olduğunu, abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 31.03.2016 harç yatırma tarihli dilekçesiyle dava değerini 51.559,90 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin serbest...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1569 KARAR NO: 2020/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2015/266 E - 2017/883 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 4 adet abone numarası ile davalıdan elektrik tedarik ettiğini, abone numaralarının ..., ..., ..., ... olduğunu, abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 31.03.2016 harç yatırma tarihli dilekçesiyle dava değerini 51.559,90 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin serbest iradesi ile sözleşmeyi imzaladığını ve kayıp kaçak bedellerinin faturalara yansıtılacağını kabul ettiğini, müvekkili şirketin EPDK kararları ve ilgili mevzuat gereği tahsil etmek durumunda olduğu kayıp kaçak bedelleri için insiyatifinin olmadığının açıkça belli olduğunu, tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin müvekkili şirket için gelir olmayan ve zaten müvekkili şirketin aracı konumunda olarak tahsil ettiği bedelleri ... A.Ş'ye ödediğini, davacının da bu hususu bildiğini, mevzuat ve kurul kararlarını uygulamak zorunda olan müvekkili şirkete dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, husumet nedeniyle davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonnuda; yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı katılma yoluyla davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, mahkeme tarafından Anayasa Mahkemesine açılan dava sonucunun beklenmediğini, karardan sonra verilen Anayasa Mahkemesi kararı gereği yerindelik denetimi yapılması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma ...