DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili iddiasında özetle; davalıya ait araçların müvekkili tarafından işletilen Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunu geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını ve geçişi takip eden 15 günlük süre içinde de geçiş ücretinin ödenmediğini, 6001 Sayılı Yasanın 30/5. maddesi uyarınca ödenmeyen geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, tahsil edilen ceza tutarının % 60'nın hazine payı olacağını, bu doğrultuda 1.006,25 TL geçiş bedeli ile davalı tarafından ödenen 794,95 TL'nin mahsubundan sonra kalan 9.267,55 TL ceza tutarı toplamı 10.273,80 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1408 Esas KARAR NO : 2019/1862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2017/883 Esas, 2019/74 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili iddiasında özetle; davalıya ait araçların müvekkili tarafından işletilen Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunu geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını ve geçişi takip eden 15 günlük süre içinde de geçiş ücretinin ödenmediğini, 6001 Sayılı Yasanın 30/5. maddesi uyarınca ödenmeyen geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, tahsil edilen ceza tutarının % 60'nın hazine payı olacağını, bu doğrultuda 1.006,25 TL geçiş bedeli ile davalı tarafından ödenen 794,95 TL'nin mahsubundan sonra kalan 9.267,55 TL ceza tutarı toplamı 10.273,80 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; geçiş ücretini 13/06/2017 tarihinde ödediklerini, ihlalli geçişe konu araçlarda HGS olup yeterli bakiyede bulunduğunu, davacının 10 katı tutarında ceza tahsil edebilmek için geçiş ücretini HGS'den tahsil etmediğini, geçişi takip eden 15 günlük süre içinde de ödeme için bankaya başvurmalarına rağmen borcun sistemde tanımlanmaması nedeniyle ödeme yapılamadığını, ... plakalı araç için mükerrer ücretlendirme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararınra, davacının talep edebileceği geçiş ücreti 964,70 TL, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tutarının ise 3.858,80 TL olduğu, takipten önce yapılan 794,95 TL ödeme düşüldükten sonra davacının toplam 4.028,55 TL alacak için takip yapabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 4.028,55 TL alacak için davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında yapılan yasal değişiklikle, alınması gereken geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın, 4 katı olarak değiştirildiğini, davanın açıldığı tarihteki mevzuat gereği dava açmakta haklı olduklarından bu doğrultuda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın kabul ve red oranına göre hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olduğunu, davacının geçiş ücretini 15 günlük süre içinde sisteme yüklemediğini ve ceza tahakkuku için sürenin geçmesini beklediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN T...