İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair 09/11/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 20.08.2021 tarihli kat ihtarı ile muaccel hale geldiğini belirterek 29.648,51-TL alacak için borçluların malvarlığının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 13.09.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile kat ihtarına konu alacağı karşılayacak oranda borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu ... Ltd.Şti vekili; müvekkili hakkında 04.04.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile konkordato kesin mühleti verildiği, yapılan yargılama sonucunda da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/206 KARAR NO: 2022/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 09/11/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/692 D. İş-2021/692 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair 09/11/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 20.08.2021 tarihli kat ihtarı ile muaccel hale geldiğini belirterek 29.648,51-TL alacak için borçluların malvarlığının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 13.09.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile kat ihtarına konu alacağı karşılayacak oranda borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu ... Ltd.Şti vekili; müvekkili hakkında 04.04.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile konkordato kesin mühleti verildiği, yapılan yargılama sonucunda da 28.12.2020 tarihli kararla konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı bankanın alacağınını komisere bildirmediği ve toplantılara katılmadığı, bankaya olan borca karşılık teminat amaçlı verilen 2018 keşide tarihli müşteri çekinin geçen sürede tahsil edilmediği ve 2021 tarihli ihtarla hesabın kat edildiği, cevabi ihtarla itirazların bildirildiği gibi konkordatonun tasdik kararı ile birlikte bağlayıcı hale geldiğinin belirterek ihtiyatı haczin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece 09.11.2021 tarihli kararla; konkordato istemiyle açılan davada mahkemece verilen geçici mühlet kararı ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyip, verilen ihtiyati haciz kararının infazını önlediği, İİK'nun 289 maddesinde; mühlet içinde borçlu hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı, evvelce başlayan takiplerin duracağı, ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağı düzenlenmiş olup, madde de engellenen husus ihtiyati haczin infazı olduğu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2 esas sayılı dosyasında sırasıyla geçici mühlet, kesin mühlet verildikten sonra, son olarak 28.12.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, her ne kadar itiraz eden vekili tarafından kararın kesinleştiği belirtilmiş ise de, dosyanın kanun yolu aşamasında olduğu ve tasdik kararının kesinleşmediği, bu hali ile ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum bulunmadığı, bu durumun ihtiyati haczin infazını etkileyebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, itiraz eden borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesiyle; itiraz nedenlerini tekrar ederek; müvekkili hak...