(İtiraz Hakem Heyetinin 16/08/2017- 2017/İHK-3096) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 20/08/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı aracın çarpışması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, %23 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafça 26/01/2017 tarihinde müvekkiline 41.071,00 TL tazminat ödendiğini, ancak bu miktarın yetersiz olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının % 37...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/495 KARAR NO: 2019/804 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2017 NUMARASI: 2017/4759 D.İş.Esas - 2017/4759 D.İş.Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 16/08/2017- 2017/İHK-3096) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 20/08/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı aracın çarpışması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, %23 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafça 26/01/2017 tarihinde müvekkiline 41.071,00 TL tazminat ödendiğini, ancak bu miktarın yetersiz olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının % 37 olarak tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 45.000,00 TL bakiye maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıya %23 maluliyeti üzerinden 41.071,00 TL tazminat ödendiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, birlikte 59.105,00 TL tazminatın 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusur oranları yönünden eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiğini, raporların çelişkili olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28/10/2016 tarihli raporunda %37 olarak tespit edildiğini, raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ara karar ile dosya üzerinden aldırılan ...'e ait raporun değe...