ASIL DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Bakiye İş Bedeli Alacağının Tahsili KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zararın Tazmini KARAR TARİHİ : 21.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.01.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.04.2019 tarih ve 2015/695 Esas, 2019/379 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, taraflar arasında 26.05.2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili yüklenicinin dava dilekçesinde belirtilen adresteki binalarda toplam 8 adet blokun PVC doğramalarının imalat ve montaj işini yüklenmiş olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1004 KARAR NO : 2022/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/695 KARAR NO : 2019/379 DAVA TARİHİ : 19.06.2015 KARAR TARİHİ : 04.04.2019 ASIL DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Bakiye İş Bedeli Alacağının Tahsili KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zararın Tazmini KARAR TARİHİ : 21.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.01.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.04.2019 tarih ve 2015/695 Esas, 2019/379 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, taraflar arasında 26.05.2014 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili yüklenicinin dava dilekçesinde belirtilen adresteki binalarda toplam 8 adet blokun PVC doğramalarının imalat ve montaj işini yüklenmiş olduğunu, bunlardan 4 adet blokun işlerini ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, ancak davalı tarafın teslim almaktan kaçındığını, kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin işten el çektirildiği için diğer 4 adet blokla ilgili herhangi işlem yapamadığını ileri sürerek, yapılan iş bedelinin 152.000,00 TL olup tespit raporu ile eksik ve ayıplı iş bedeli olarak belirlenen 15.200,00 TL'nin mahsubu ile kalan 136.800,00 TL bedelden ödenen 72.000,00 TL'nin de mahsubu sonucu 64.800,00 TL'nin gönderdikleri ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 05.11.2014 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili, 22.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; istemini 67.000,00 TL'ye çıkarmış, ıslah harcını da yatırmıştır. CEVAP : Davalı-karşı davacı iş sahibi vekili; sözleşmenin ifa yerinin ve müvekkili şirketin Didim'de olması nedeniyle Didim mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı yüklenicinin müvekkilinin Akbük/Didim adresinde bulunan ... ada ... parsel numaralı taşınmazdaki inşaatında bulunan 8 adet blokun, detayları teknik şartnamede belirilen şekilde, 1, 7, 11, 2, 12, 3, 8 ve 13. Bloklardaki PVC doğramaların imalat ve montaj işini KDV dahil 304.000,00 TL karşılığında üstlendiğini, her bir blokun teslim tarihinin sözleşmede saptandığını, müvekkili tarafından davacıya 72.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının yüklendiği işi tam olarak teslim etmemesine rağmen fatura gönderdiğini, bu faturaların 04.09.2014 tarihli ihtarname ile iade edildiğini ve özleşmeye aykırı davranıldığının ihtar edildiğini, davacı tarafından tekrar gönderilen faturaların ise 13.10.2014 tarihli ihtarname ile iade edilerek, iş teslim edilmeden düzenlenen faturaların ödenmeyeceğinin bildirildiğini ...